Дело № 2-1299/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцевой В.П. к Воробьеву И.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, у с т а н о в и л : <…> года в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Воробьева И.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством SCANIA R 113, г/н <…>, Калмыкова С.Н., управлявшего транспортным средством FIAT DOBLO, г/н <…>, принадлежащим на праве собственности ООО <…>, и Канцевой В.П., управляющей принадлежащим ей автомобилем OPEL VECTRA, г/н <…>. Органами полиции виновным в ДТП признан Воробьев И.И., нарушивший требования п.п.8.4 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, Воробьев И.И. управлял транспортным средством, не исполнив установленной федеральным законом обязанности владельца ТС по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Дело инициировано иском Канцевой В.П., которая просит взыскать с Воробьева И.И. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере <…> рублей, и судебные расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба, государственной пошлины при подаче иска в суд, услуг нотариуса по оформлению доверенности, услуг представителя в сумме <…> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. Ответчик Воробьев И.И. и третье лицо Калмыков С.Н., не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Представитель ответчика Воробьева И.И. Полянский В.А. исковые требования признал, что касается судебных расходов, то не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее размер <…> рублей завышенным. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования Канцевой В.П. обоснованными в части. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства SCANIA R 113, г/н <…>, Воробьева И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована во исполнение требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет быть место гражданско-правовой деликт, и спорные правоотношения регулируются ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1 ст.1064 ГК РФ) Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец транспортного средства SCANIA R 113, г/н <…>, Воробьев И.И., является виновником ДТП, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истице. Основания для освобождения Воробьева И.И. от ответственности по возмещению убытков, причиненных истице, как и основания для уменьшения ее размера, суду не названы, доказательства виновности иных лиц в ДТП не представлены. Выше изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности требования Канцевой В.П. о взыскании ущерба с Воробьева И.И.. В обоснование размера ущерба Канцевой В.П. представлен отчет ООО <…>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей. Названный отчет составлен с учетом действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы, стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Специализация эксперта подтверждена дипломом об образовании, его ответственность как оценщика застрахована, он включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, учитывая изложенное и стаж работы оценщика, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Доказательства, что размер ущерба составляет иной размер, не представлены, отчет, составленный ООО <…> не оспорен. На основании выше изложенного, суд принимает признание в названной части иска представителем ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 39,173 ГПК РФ и в обоснование выводов о размере ущерба, полагает отчет ООО <…>. Исковое требование Канцевой В.П. к Воробьеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <…> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с необходимостью оценки размера ущерба истица оплатила ее проведение в пользу ООО <…> <…> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. Названные расходы суд относит к необходимым, так как отчет положен в основу решения суда, и взыскивает в пользу Канцевой В.П. с Воробьева И.И. <…> рублей. Истица доверила представление своих интересов Петрову Д.В., который составил исковый материал, представлял интересы истицы в суде при подготовке и рассмотрении дела по существу, консультировал истицу. За оказанные услуги истец оплатил представителю <…> рублей, что видно из договора на оказание юридических услуг от <…> года и расписки о получении денежной суммы. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела в суде, принципа разумности, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме 6000 рублей, за составление доверенности <…> рублей. С Воробьева И.И. в пользу Канцевой В.П. подлежат к взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> рублей <…> копеек. (ст.98 ГПК РФ) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Канцевой В.П. к Воробьеву И.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать Воробьева И.И. выплатить в пользу Канцевой В.П. в счет материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <…> рублей, оплату оценки ущерба <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса <…> рублей, услуг представителя в сумме <…> рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> рублей <…> копеек. Ходатайство Канцевой В.П. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья