Дело № 2-1598-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Литвиновой А.М. при секретаре Денисенко О.А. с участием прокурора Кошмановой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Р.Ю. к отделу вневедомственной охраны ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области о восстановлении на службе в полиции, признании незаконными записи в трудовой книжке, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Старший сержант полиции Васильченко Р.Ю. проходил службу в Управлении вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской с 13 февраля 2001 года по март 2002 года, в должности <…>. Повторно принят на службу в феврале 2008 года. С 28 июля 2011 года назначен на должность <…> ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. Приказом Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Белгородской области Васильченко Р.Ю. уволен из органов внутренних дел РФ по части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации «О полиции » по пункту 10 (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - на основании результатов аттестации). Дело инициировано исковым заявлением Васильченко Р.Ю., который, ссылаясь на нарушение процедуры проведения аттестации, просит признать решение аттестационной комиссии УВО УМВД России по Белгородской области от 29.12.2011 года в отношении него незаконным; признать незаконным увольнение Васильченко Р.Ю. по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» и восстановить его на службе в полиции в должности полицейского (водителя) группы задержания взвода полиции Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Валуйки и Валуйскому району с 30 декабря 2011 года, отменив приказ УВО УМВД России по Белгородской области о его увольнении № 595 л/с от 29.12.2011 года; обязать Управление вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области выплатить в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <…> руб. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика по доверенности Дергач М.В., Катасонов Э.А., Афонин Е.М., Чепурных Е.В. считают требования необоснованными, просят в иске отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2011 года в 3 часа 34 минуты 19 секунд на ПЦО ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району поступил сигнал «тревога периметра» с охраняемого объекта ювелирный магазин «Э». Дежурная пульта управления передала сигнал тревоги сотрудникам полиции ГЗ ОВО в составе: старшего полицейского П. и полицейского водителя ГЗ Васильченко Р.Ю. Группа задержания прибыла на охраняемый объект через 6 минут 53 секунды. По прибытию на объект старший полицейский ГЗ П. обнаружил следы проникновения на объект, путем повреждения запорного устройства металлической решетки центрального входа и отжатия входной пластиковой двери. П. блокировал центральный вход, а водитель Васильченко Р.Ю. стал объезжать объект со стороны дворовой территории. В 3 часа 45 минут (через 10 минут после поступления сигнала о срабатывании средств сигнализации на ПЦО), не обнаружив преступников, старший полицейский ГЗ П. передал информацию о проникновении на объект дежурному ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, после чего продолжил охрану объекта до прибытия СОГ. По результатам служебной проверки, проводимой комиссией УМВД России по Белгородской области от 08 декабря 2011 года установлено, что старший полицейский ГЗ ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району старший сержант полиции П. и полицейский (водитель) ГЗ ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району старший сержант полиции Васильченко Р.Ю. своими действиями по самовольному оставлению маршрута, не обеспечением прибытия на охраняемый объект кратчайшим путем и в кратчайшее время, грубо нарушили п. 24.15. и п. 31.10. Наставления, утвержденного приказом МВД России от 4.08.2006 № 609 (далее - Наставление), что в свою очередь повлекло совершение кражи с охраняемого объекта и не позволило задержать преступников на месте преступления. В нарушение п. 31.10.5. требований Наставления, при обнаружении явных признаков нарушения целостности объекта, проникновения на него посторонних лиц, П. и Васильченко Р.Ю. немедленно не сообщили ДПУ ПЦО ОВО и в дежурную часть ОМВД, что не позволило оперативному дежурному по ОМВД своевременно организовать работу по раскрытию преступления. Приказом УМВД России по Белгородской области от 16.12.2011 года № 1521 виновные лица, установленные в ходе служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении старшего полицейского ГЗ ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району старшего сержанта полиции П. и полицейского (водителя) ГЗ ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району старшего сержанта полиции Васильченко Р.Ю. приказано рассмотреть на заседании аттестационной комиссии УВО УМВД России по Белгородской области вопрос о соответствии занимаемой должности вышеназванных сотрудников. Васильченко Р.Ю. уволен из органов внутренних дел РФ по части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации «О полиции» по пункту 10 (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - на основании результатов аттестации). Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции», в редакции, действующей на момент увольнения Васильченко Р.Ю. сотрудники могут быть уволены за несоответствие замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации - на основании результатов аттестации; В соответствии с п. 17.6. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности. Согласно пункту 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (то есть за проступок или несоответствие должности). Пункты 9.6, 9.10 Инструкции предполагают проведение аттестации на высоком организационном уровне, при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Особого порядка внеплановой аттестации Инструкция не содержит. В рассматриваемом случае поводом для аттестации стали результаты служебной проверки по факту нарушения Васильченко Р.Ю. должностных обязанностей. В данной части работодателем не полностью соблюдена процедура проведения аттестации. В соответствии с п. п. 9.4, 9.7, 9.10, 9.15 Инструкции аттестация составляется непосредственным начальником аттестуемого в письменной форме. Этот же начальник совместно с представителями кадрового подразделения обязан заранее ознакомить аттестуемого под расписку с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации. Судом установлено, что ответчиком не были соблюдены эти требования Инструкции о предварительном ознакомлении аттестуемого с текстом аттестации. Подпись истца об ознакомлении с аттестацией в день ее проведения об этом не свидетельствует. Отсутствует и план проведения аттестации Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что истцом 28.12.2011 года подан рапорт об увольнении по собственному желанию, начальником ОВО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району наложена резолюция. Однако до настоящего времени решение по данному вопросу ответчиком не принято. В ходе рассмотрения спора факт наличия рапорта не отрицал как сам начальник ОВО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Катасонов Э.А., так и свидетель П.О.В., свидетель П. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники полиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. Не принятие решение по данному рапорту является грубым нарушением Положения о службе в органах внутренних дел и Инструкции к нему, статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При таких обстоятельствах требования истца по признанию незаконным решения аттестационной комиссии, в связи с нарушением порядка ее проведения, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Васильченко Р.Ю. подлежит восстановлению на службе в полиции в должности полицейского (водителя) группы задержания взвода полиции Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Валуйки и Валуйскому району с 30 декабря 2011 года, приказ УВО УМВД России по Белгородской области о его увольнении № 595 л/с от 29.12.2011 года надлежит отменить. Решение в этой части на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок при незаконном лишении его возможности трудиться в результате незаконного увольнения работника. При расчете оплаты вынужденного прогула суд исходит из того, что с 19.03.2012 года истец принят на работу в ЗАО «П». В связи с не предоставлением стороной истца сведений о его заработке на новом месте работы, суд считает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> года. Из справки о заработной плате следует, что за январь 2012 года размер заработка составил <…> руб. (подоходный налог исчислен), за 16 дней февраля – <…> руб., среднедневной заработок составит <…> руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <…> руб. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания и переживания в связи с необоснованным увольнением, лишением возможности трудиться и обеспечивать семью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <…> рублей, с учетом объема работы представителя (подготовка искового заявления, представление интересов в суде). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильченко Р.Ю. к отделу вневедомственной охраны ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области о восстановлении на службе в полиции, признании незаконными записи в трудовой книжке, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - признать обоснованными. Признать решение аттестационной комиссии УВО УМВД России по Белгородской области от 29.12.2011 года в отношении Васильченко Р.Ю. незаконным. Признать незаконным увольнение Васильченко Р.Ю. по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» и восстановить его на службе в полиции в <…> Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Валуйки и Валуйскому району с 30 декабря 2011 года, отменив приказ УВО УМВД России по Белгородской области о его увольнении № 595 л/с от 29.12.2011 года. Обязать Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области выплатить в пользу Васильченко Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> руб. (подоходный налог исчислен), в счет компенсации морального вреда <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <…> руб. Обязать Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <…> руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья –