Гражданское дело № 2-1614-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эмбург» к Ганенко Л.А., Безъязычному А.И., Снижко Н.М., Толстенко В.Ф., Колотура И.А., Мухиной С.А., Холодовой Е.Ф., Савинову Е.П., Барыкиной Е.В., Мальцевой Р.Д., Андронник Т.В., Новикову В.А., Чулковой Т.П., Ачитковой П.А., Кулик Ю.Е., Прудских А.С., Халалеву В.В., Пономаревой О.В., Косухиной Т.Ф., Гуляевой Л.В., Барило Л.П., Гусевой В.М., Палеевой Т.С., Никулину М.П., Якубинской Ж.В., Сильченко Е.В., Тихомировой Г.И., Жарову А.С., Бурцевой И.Е., Акименко Р.И., Навальневу В.Ф., Тишенинову В.Н., Дядькову А.Ф., Сыщенко Г.П., Рагузиной Н.И., Тарасовой П.Д., Барсуковой Л.А., Красниковой О.А., Зоря Т.М., Бабич Л.П., Лазаревой А.Н., Лавровой О.Б., Гольцовой В.И., Конареву Д.В., Кононенко В.Ф., Алексееву А.С., Луговской С.В., Евсеевой М.Г., Марченко С.М., Кобзевой Н.И., Дубровской Н.А., Гончарову А.В., Луговской В.И., Панченко М.Ф., Остапенко Г.И., Костенко С.Г. с участием третьих лиц администрации г. Белгорода, ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» о признании решения собственников многоквартирного дома от 23.09.2005г. в части выбора управляющей компании недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Эмбург» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <…>, помещения согласно поэтажному плату 1-37а общей площадью <…> кв.м.

В многоквартирном доме № <…> по ул. <…> в г. <…> <…> года было проведено общее собрание собственников помещений в доме в очной форме, на котором были принято решение об избрании способа управления домом посредством управляющей компании, а именно - ООО «УК-Центральная», утвержден договор управления.

Дело инициировано ООО «Эмбург».

Ссылаясь на то, что в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания ООО извещено не было, решение общего собрания и итоги голосования до него доведены не были и само собрание является неправомочным по причине того, что кто принимал участие и как произведен подсчет голосов, из протокола не видно, заявитель просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…> от <…> г. в части выбора управляющей компании.

В судебном заседании представитель заявителя Коровин Д.П. (по доверенности) исковые требования ООО «Эмбург» поддержал. Пояснил, что срок обжалования решения общего собрания не пропущен, так как о наличии протокола общего собрания от 23.09.2005 г. ООО «Эмбург» узнало только в августе 2011 г. при подаче к нему иска в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании денежной суммы.

Ответчики Гольцова В.И., Конарев Д.В., Луговской В.В., Гончаров А.В., Луговская С.В., Чистяков В.И., Тишенинов В.Н., иск не признали, ответчики Гончаров А.В. и Чистяков В.И. заявили об истечении срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленного законом в 6 месяцев и просили в иске отказать по этим основаниям.

Ответчики Ганенко Л.А., Безъязычный А.И., Снижко Н.М., Толстенко В.Ф., Колотура И.А., Мухина С.А., Холодова Е.Ф., Савинов Е.П., Барыкина Е.В., Мальцева Р.Д., Андронник Т.В., Новиков В.А., Чулкова Т.П., Ачиткова П.А., Кулик Ю.Е., Прудских А.С., Халалев В.В., Пономарева О.В., Косухина Т.Ф., Гуляева Л.В., Барило Л.П., Гусева В.М., Палеева Т.С., Никулин М.П., Якубинская Ж.В., Сильченко Е.В., Жаров А.С., Бурцева И.Е., Акименко Р.И., Навальнев В.Ф., Дядьков А.Ф., Сыщенко Г.П., Рагузина Н.И., Тарасова П.Д., Барсукова Л.А., Красникова О.А., Зоря Т.М., Бабич Л.П., Лазарева А.Н., Лаврова О.Б., Кононенко В.Ф., Алексеев А.С., Марченко С.М., Кобзева Н.И., Дубровская Н.А., Луговская В.И., Панченко М.Ф., Остапенко Г.И., Костенко С.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по месту жительства.

Представитель третьего лица – администрации г. Белгорода Кан В.Ю. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, считает, что истец должен был знать о наличии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, так как управляющая компания обслуживает дом на протяжении длительного времени. Выбор управляющей компании предусмотрен законом, осуществляется в установленном законом порядке, а именно – Жилищным кодексом РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» Улугаева Р.М. (по доверенности) также против удовлетворения иска возражала, считает, что срок на обжалование решения общего собрания истцом пропущен, а незначительные нарушения при проведения собрания, если они и были, несущественны. Кроме этого считает, что голос истца при голосовании не повлиял бы на результаты голосования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В многоквартирном доме № <…> по ул. <…> в г. <…> решением собственников многоквартирного дома избрана управляющая компания – ООО «УК – Центральная», что подтверждается протоколом от 23 сентября 2005 г.

Заявитель указывает в обоснование исковых требований на то, что о проведении общего собрания собственников помещений 23.09.2005 г. он не был уведомлен и в голосовании не участвовал. Как он полагает, решение, принятое собранием в части избрания управляющей компании, нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях заявителю было известно уже в январе 2010 года в связи с подачей иска к ООО «Эмбург» о взыскании денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания собственников было обжаловано своевременно в Арбитражный суд, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, суд не принимает во внимание.

Суд считает, что заявитель должен был узнать о принятом решении гораздо раньше, в 2005 году, так как дом, в котором расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия <…> № <…> от <…> г.), с 2005 года обслуживаются ООО «УК-Центральная», ООО «Эмбург» регулярно направлялись и направляются квитанции об оплате за обслуживание и коммунальные услуги от имени этой компании.

Таким образом, с 2005 г. заявитель должен был знать о проведенном собрании и принятых на нем решениях, имел возможность истребовать и ознакомиться с протоколом общего собрания собственников и оспаривать решения, принятые на оспариваемом собрании.

Между тем, исковое заявление ООО «Эмбург» об оспаривании решения общего собрания от 23.09.2005 г. поступило в суд лишь 29.03.2012 г., то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ответчиками же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований только по этим основаниям.

Заявителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Эмбург» к Ганенко Л.А., Безъязычному А.И., Снижко Н.М., Толстенко В.Ф., Колотура И.А., Мухиной С.А., Холодовой Е.Ф., Савинову Е.П., Барыкиной Е.В., Мальцевой Р.Д., Андронник Т.В., Новикову В.А., Чулковой Т.П., Ачитковой П.А., Кулик Ю.Е., Прудских А.С., Халалеву В.В., Пономаревой О.В., Косухиной Т.Ф., Гуляевой Л.В., Барило Л.П., Гусевой В.М., Палеевой Т.С., Никулину М.П., Якубинской Ж.В., Сильченко Е.В., Тихомировой Г.И., Жарову А.С., Бурцевой И.Е., Акименко Р.И., Навальневу В.Ф., Тишенинову В.Н., Дядькову А.Ф., Сыщенко Г.П., Рагузиной Н.И., Тарасовой П.Д., Барсуковой Л.А., Красниковой О.А., Зоря Т.М., Бабич Л.П., Лазаревой А.Н., Лавровой О.Б., Гольцовой В.И., Конареву Д.В., Кононенко В.Ф., Алексееву А.С., Луговской С.В., Евсеевой М.Г., Марченко С.М., Кобзевой Н.И., Дубровской Н.А., Гончарову А.В., Луговской В.И., Панченко М.Ф., Остапенко Г.И., Костенко С.Г. с участием третьих лиц администрации г. Белгорода, ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» о признании решения собственников многоквартирного дома от 23.09.2005г. в части выбора управляющей компании недействительным – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –