Гражданское дело № 2-1889-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.С. к Тулубенскому А.Ю., Тулубенской Н.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Между Волошиным А.С. и Тулубенскими А.Ю. и Н.В. заключен предварительный договор от <…> г., согласно которому стороны обязались в срок до <…> г. подписать и сдать на регистрацию основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № <…>, находящейся по адресу: <…>.

Одновременно заключено соглашение о задатке от <…> г., по которому Волошин А.С. передал Тулубенскому А.Ю. и Тулубенской Н.В. в обеспечение взаимных обязательств по выполнению предварительного договора от <…> г., задаток в размере <…> руб.

Задаток в сумме <…> руб. возвращен Волошину А.С. в связи с отказом от продажи квартиры <…> г.

Договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором от <…> г. срок, не заключен.

Дело инициировано иском Волошина А.С.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке отказались от исполнения договора, что предусматривает выплату ими двойной суммы задатка, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу оставшуюся сумму задатка в размере <…> руб. солидарно, а также уплаченную по делу госпошлину в размере <…> руб. солидарно.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель – Слинкова С.Ф. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчик Тулубенский А.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчица Тулубенская Н.В. иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила суду, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине третьих лиц и в силу сложившихся обстоятельств. Просила снизить оставшуюся сумму задатка, так как задаток был возвращен через несколько дней после его получения, чтобы ответчик имел возможность найти другую квартиру.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток имеет две правовые функции: доказательство заключения договора и способ обеспечения обязательства.

На момент заключения соглашения о задатке от <…> г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, в котором были указаны все необходимые условия – предмет договора, цена, срок заключения основного договора, в связи с чем имеются правовые основания считать переданную сумму в <…> руб. задатком.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ (п.1) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Здесь же (п.2) предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора. В частности, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт передачи истцом ответчикам денежной суммы в размере <…> руб. в обеспечение намерения приобрести квартиру, расположенную по адресу: <…>, подтвержден копией соглашения о задатке от <…> г., копией предварительного договора купли-продажи от <…> г. и никем не оспаривался.

Деньги были переданы в связи с намерением приобрести квартиру, в обеспечение условий предварительного договора купли-продажи, однако основной договор не был заключен, в связи с чем лицо, взявшее задаток, обязано возвратить его в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В то же время суд учитывает, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и приходит к выводу о применении к правоотношениям, возникшим из соглашения о задатке, положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу заявителя второй части задатка, уменьшив ее до <…> руб., поскольку основная сумма задатка, полученная истцом по соглашению о задатке от <…> г., была ему возвращена через несколько дней – <…> г., что подтверждено расписками от <…> г., до истечения срока, предусмотренного п. 1 предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до <…> г.

Суду не представлено доказательств, что ответчик понес какие-либо убытки в связи с отказом ответчиков продать ему квартиру, из пояснений представителя истца следует, что он купил другую квартиру в г. Белгороде.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по делу, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме <…> руб.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств и доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волошина А.С. – признать обоснованным частично.

Обязать Тулубенского А.Ю., Тулубенскую Н.В. выплатить Волошину А.С. в счет обязательств по соглашению о задатке от <…> г. <…> руб. солидарно.

Обязать Тулубенского А.Ю., Тулубенскую Н.В. выплатить Волошину А.С. в счет оплаченной по делу госпошлины <…> руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –