Дело № 2-1674-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цоллер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Е.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Болотовым Е.П. принадлежащий ему автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> сдан на временное хранение на автомобильную стоянку по ул. <…> д. <…>, принадлежащую МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

В период с <…> часов <дата> года по <…> часов <…> неустановленное лицо тайно похитило имущество из автомобиля Болотова Е.П., <дата> СУ при УМВД России по г. <…> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в <…> УК РФ, <дата> Болотов Е.П. признан потерпевшим. <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент хищения имущества услуги по охране специализированной стоянки по ул. <…> д. <…> оказывало ООО «ЧОП «Гардез» на основании муниципального контракта, заключенного МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ООО «ЧОП «Гардез» <дата>.

Дело инициировано иском Болотова Е.П., указав на заключение договора хранения, непринятие хранителем надлежащих мер по сохранности его имущества, просит взыскать с ответчика ущерб <…> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы <…> рублей, расходы на химчистку автомобиля <…> рублей, денежные средства, истраченные на поездку в г. <…> <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель по доверенности Джафаров В.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по доверенности Овчарова О.В. иск не признала.

Представитель третьего лица директор ООО «ЧОП «Гардез» Немцев Е.В. считал исковые требования необоснованными и просил иск отклонить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 03 июля 2006 года № 1866 на МУ «Управление Белгорблагоустройство» возложены функции по организации, содержанию специализированной муниципальной стоянки, транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств, взиманию за эвакуацию и хранение с владельцев задержанных автотранспортных средств платы в размере, утвержденном комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Ссылки на то, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не несет самостоятельной ответственности по обязательствам вследствие хранения, так как является бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджета города, суд считает необоснованными, представителем ответчика не указано на наличие нормативных документов, предусматривающих ответственность муниципального образования городской округ "Город Белгород" по требованиям к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению транспорта.

Согласно утвержденному распоряжением администрации города Белгорода от 27 января 2012 года № 168 Уставу Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" является правопреемником муниципального учреждения "Управление Белгорблагоустройство". Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета в финансовом органе администрации города Белгорода (п. <…>).

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, который выступает от имени собственника имущества Учреждения.

В силу п. <…> устава собственник имущества не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, муниципальная стоянка по ул. <…> д. <…> принадлежит МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Оказывая услуги по хранению задержанных транспортных средств, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» принимало на специализированную стоянку для хранения транспортные средства у их владельцев со ссылкой на примечание к утвержденным комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области <дата> тарифам на хранение задержанных транспортных средств, согласно которому в случае неполной наполняемости специализированной стоянки, допускается использование свободных мест для хранения транспортного средства на добровольной основе по рыночным тарифам, сложившимся в г. Белгороде.

Данное примечание подтверждает предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты.

<дата> примерно в <…> часов Болотов Е.П. сдал автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> на хранение сроком на одни сутки на автомобильную стоянку по ул. <…> д. <…>, принадлежащую МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Квитанция о приеме автомобиля истцу не выдавалась, ответчиком факт принятия транспортного средства на хранение не опровергался, также заключение договора хранения и оплата Болотовым Е.П. услуг по хранению автомобиля подтверждается записями в журнале учета транспортных средств, помещенных владельцами на специализированную стоянку о постановке автомобиля <дата> и журнале регистрации денежных средств, принятых от Болотова Е.П. <дата>.

Приняв на хранение автомобиль, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» тем самым заключило с истцом сделку по хранению вещи, что не противоречит Уставу ответчика, правилам ст. 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убедительных доказательств отсутствия вины хранителя в причинении ущерба истцу, наличия умысла или грубой неосторожности поклажедателя, иных предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения хранителя от ответственности суду не представлено.

Ссылки на странности поведения истца в момент обнаружения кражи, на то, что он не сразу отрыл автомобиль, а сначала смотрел, как сотрудник стоянки прикручивает колеса, на то, что он дотрагивался руками до предметов, на которых могли остаться следы рук похитителей, подтвержденные показаниями свидетеля Е., объективно не подтверждают наличие умысла Болотова Е.П. на хищение либо совершения им иных противоправных действий.

Ссылка представителя третьего лица на то, что грабители не складывают аккуратно болтики возле откручиваемых колес, является его предположением, также не подтверждающим наличие оснований для освобождения хранителя от ответственности.

Так как ответчик является организацией, оказывающей, в том числе, потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 № 248).

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

При постановке автомобиль истца, как следует из пояснений сторон, автомобиль истца внешних повреждений не имел, кроме лючка заправочного бака, полный осмотр автомобиля не производился, соответствующих документов не составлялось.

В случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю (пункт <…> Правил).

Факт хищения деталей автомобиля подтверждается пояснениями истца, материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от <дата> и протоколом осмотра автомобиля от <дата>, перечнем комплектации автомобиля <…> согласно VIN –производителя.

Ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере стоимости похищенной вещи.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что в ходе производства по уголовному делу точный размер ущерба не определялся, указан истцом в приблизительной сумме <…> рублей, при осмотре автомобиля экспертом в участием сторон установлено отсутствие 9 деталей: облицовка центральной консоли, накладка декоративной панели приборов правой и левой, мультимедийной системы, блока климат – контроля, блока СД – чейнджера, пульта управления мультимедийной системой, корпуса пепельницы, автомобильного телефона.

Акт осмотра подписан сторонами, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости иных деталей, факт отсутствия которых не подтвержден актом осмотра, не имеется.

Ответчиком, возражавшим против определенной отчетом ООО «Гарант – плюс» стоимости деталей, доказательств иной стоимости суду не представлено.

При таких основаниях в пользу истца подлежат взысканию определенные отчетом ООО «Гарант – плюс» убытки по указанным в акте осмотра деталям в сумме <…> рубль: ремонтные работы в отношении СД – чейнджера <…> рублей, прибора управления кондиционером <…> рублей, запчасти: телефон <…> рубля, декоративные полоски панелей приборов <…> и <…> рублей, корпус пепельницы <…> рублей, СД – чейнджер <…> рублей.

Истцом представлена квитанция от <дата> об оплате денежных средств в сумме <…> рублей за химчистку принадлежащего ему автомобиля, при этом доказательств наличия причинно – следственно связи между действиями ответчика по ненадлежащему хранению и необходимостью химической чистки автомобиля спустя почти 3 недели после кражи и 2 недели после осмотра автомобиля, суду не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Также суд отказывает во взыскании денежных средств в сумме <…> рублей в связи с поездкой истца в г. <…>, так как истцом представлены 3 квитанции о приобретении им дизельного топлива от <дата>, <дата> и <дата>, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца, доказательств необходимости несения расходов, того, что приобретенное дизельное топливо потрачено истцом на поездку в г. <…> с учетом норм потребления конкретного автомобиля истцом, несмотря на разъяснения суда, не представлено.

Болотовым Е.П. понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Гарант – плюс» в сумме <…> рублей согласно квитанции – договору от <дата>, оплату услуг нотариуса в сумме <…> рублей за составление доверенности в отношении представителя согласно квитанции № <…> от <дата>, также суду представлен договор на оказание услуг представительства от <дата> и расписка представителя Джафарова В.Т. в получении денежных средств в сумме <…> рублей от <дата>.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченную им государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копейки, расходы по оплате услуг экспертизы <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <…> рубля <…> копейки, расходы на оплату услуг представителя <…> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова Е.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба признать частично обоснованными.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Болотова Е.П. материальный ущерб в сумме <…> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копейки, расходы по оплате услуг экспертизы <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <…> рубля <…> копейки, расходы на оплату услуг представителя <…> рубля.

В остальной части исковые требования Болотова Е.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –