дело № 2-1756-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цоллер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> года в <…> час <…> минут на перекрестке ул.<…> и ул.<…> в г.<…> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, г/н <…>, под управлением Минакова Е.Ю., и автомобиля <…>, г/н <…>, под управлением Г.В.И..

Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> Восточного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении от <дата> Г.В.И. привлечен к административной ответственности по ст.<…> ч.<…>КоАП РФ с назначением ему наказания в виде <…>.

Гражданская ответственность водителя Г.В.И. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису <…>.

Собственником поврежденного автомобиля <…>, г/н <…>, являлся Минаков Е.Ю., которому на его заявление ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <…> рубль <…> копеек согласно акту о страховом случае от <дата> № <…>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Минаков Е.Ю. самостоятельно обратился к специалисту ИП П с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету специалиста ИП П от <дата> № <…>, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю <…>, г/н <…>, составил <…> рублей <…> копейки.

Дело инициировано иском Минакова Е.Ю., который, ссылаясь на не осуществление ему страховой выплаты в полном объеме, а также на отчет специалиста ИП П от <дата> № <…>, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в сумме <…> рублей <…> копеек; расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в сумме <…> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Верховод Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличия страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Г.В.И., а также обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату в размере причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <…>, акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <дата> № <…>, отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП П от <дата> № <…>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Г.В.И., управлявший автомобилем <…>, г/н <…>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <…>, г/н <…>, под управлением Минакова Е.Ю.

В действиях водителя Г.В.И. имело место нарушение п.<…> ПДД РФ, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сам Г.В.И., иные лица, участвующие в деле, в суде и в ходе административного производства, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Г.В.И., причинно-следственную связь между нарушением водителем Г.В.И. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль <…>, г/н <…>, на момент совершения ДТП <дата> принадлежал на праве собственности истцу Минакову Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <…>.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <дата> № <…>. Так как автогражданская ответственность водителя Г.В.И., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>, на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Г.В.И. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

При обращении владельца поврежденного автомобиля <…> г/н <…>, по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» специалистом ООО «А» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере <…> рубль <…> копеек.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ИП П был составлен отчет от <дата> № <…>, согласно заключению в котором, размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства <…> рублей <…> копейки.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не предоставил в суд допустимых и достоверных доказательств иной стоимости материального ущерба вследствие ДТП, доказательств того, по какой причине размер фактически произведенной страховой выплаты истцу существенно снижен страховой компанией по сравнению с указанной выше общей суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истца со страховой компании ответчика подлежит довзысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек.

Истцом Минаковым Е.Ю. также были понесены расходы по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором от <дата> № <…>. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию эта стоимость расходов по оценке поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Истцом представлен договор от <дата> о предоставлении услуг представителя истца Верховод Р.В. с квитанцией от <дата> об оплате истцом услуг представителя в общей сумме <…> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления и участие представителя истца Верховод Р.В. при подготовке дела и в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в вышеуказанном размере <…> рублей.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Минакова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Минакова Е.Ю. страховую выплату в сумме <…> рублей <…> копеек; расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в сумме <…> рублей; расходы по оплате услуг представителя <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –