Дело №2-2070/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емца Н.А., Емец В.И. с участием заинтересованных лиц департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие» об оспаривании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области администрации Белгородской области,

у с т а н о в и л :

В соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №<…> от <…> г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Белгородское государственное авиационное предприятие» указанное предприятие, расположенное по <адрес>, приватизировано путем преобразования в ОАО «Белгородское авиапредприятие» с уставным капиталом <…> руб., состоящим из <…> именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции <…> руб. Согласно п.24 приложения №1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» вошло здание гостиницы, расположенное по <адрес>, лит. <…>, площадь <…> кв.м., этажность <…>.

С <…> г. Емец Н.А., Емец В.И. и Е. занимают комнату №<…> нежилого здания гостиницы по <адрес>, собственником которого является ОАО «Белгородавиа».

Дело инициировано заявлением Емца Н.А. и Емец В.И. о признании незаконным распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №<…> от <…> г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Белгородское государственное авиационное предприятие» в части п.24 состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» <…> этажное здание – гостиница лит. <…> общей площадью <…> кв.м., расположенного по <адрес>. В обоснование требования заявители сослались на то, что в результате незаконного принятия распоряжения указанное здание не было передано в муниципальную собственность, в связи с чем они лишены права на заключение договора социального найма жилого помещения и дальнейшую приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Емец Н.А., его представитель по ордеру №021760 от 17.05.2012г. Жиляев В.Н. и заявительница Емец В.И. поддержали заявление.

Представители департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенности от 11.01.2012г. Карасева В.И. и по доверенности от 20.04.2012г. Иванова Н.И. заявленные требования считали необоснованными, полагая при этом, что производство по делу подлежит прекращению ввиду подведомственности дела Арбитражному суду Белгородской области.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области по доверенности от 05.06.2012г. Захарова Т.Б. в разрешении заявления полагалась на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Белгородавиа» по доверенности от 05.03.2012г. от 30.12.2011г. Заднипрянец Н.И. просила отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявления.

В соответствии с ч.1 ст.256, ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Утверждение заявителей о том, что о нарушении их прав в результате принятия оспариваемого распоряжения им стало известно в <…> <…> г., когда из Свердловского районного суда г.Белгорода они получили исковое заявление ОАО «Белгородавиа» об их выселении из нежилого здания гостиницы, расположенной по <адрес>, а следовательно срок на обращение в суд не пропущен, неубедительно.

Согласно сведениям, содержащимся в корешке ордера №<…> от <…> г., комната №<…> по <адрес> предоставлена Емец Н.А. на состав семьи три человека: он, Емец В.И. – <…> и Е. – <…> как работнику Белгородского объединенного авиаотряда.

Как следует из трудовых книжек Емца Н.А. и Емец В.И., принятых в свое время на на работу в Белгородское авиапредприятие, за №<…> от <…> г. в них имеется запись о преобразовании Белгородского авиапредприятия в ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие», за №<…> от <…> г. – о преобразовании ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» в ОАО «Белгородское авиапредприятие». Изложенное содержание заявителям было своевременно известно, что подтверждается подписями в трудовых книжках об ознакомлении с записями по состоянию на <…> г. Емца Н.А. и на <…> г. - Емец В.И.

Выписка из журнала учета и выдачи трудовых книжек, в котором запись №<…> содержит сведения о получении Емец В.И. трудовой книжки в <…> г., а также договор найма от <…> г., где наймодателем занимаемого заявителями жилого помещения указано ОАО «Белгородское авиапредприятие», также подтверждают осведомленность заявителей о принадлежности здания гостиницы, в котором им предоставлено жилое помещение для проживания, ОАО «Белгородское авиапредприятие», а не органу местного самоуправления.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти <…> г. имеет место за пределами трехмесячного срока, что свидетельствует о пропуске срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявители не обращались, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска срока обращения в суд и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Утверждение представителей департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о корпоративном характере заявленных требований, поскольку имеет место спор, связанный с созданием путем преобразования нового юридического лица ОАО «Белгородское авиапредприятие», которые подлежат разрешению Арбитражным судом Белгородской области, суд считает неубедительным.

Положения ст. ст.33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако при этом само обращение гражданина в суд должно быть обусловлено корпоративным конфликтом, который предположительно может затрагивать интересы заявителя, связанные с его участием в создании юридического лица. В рассматриваемом же случае требования заявлены в порядке особого производства в связи с нарушением в результате включения здания гостиницы оспариваемым в части распоряжением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородское государственное авиационное предприятие» права на пользование жилым помещением по договору социального найма, что нетождественно спору, связанному с осуществлением экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные требования относятся к спору о создании юридического лица и прекратить в связи с этим производство по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Емца Н.А., Емец В.И. с участием заинтересованных лиц департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие» об оспаривании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области администрации Белгородской области признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья