Дело № 2-594/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Артемовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Артемовой Н.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Артемовой Н.Ю. заключен кредитный договор №<…> о предоставлении кредита с выдачей кредитной карты № <…> и с взиманием платы за пользование кредитом в размере <…> % годовых.

ОАО НБ «ТРАСТ» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитную карту, предусмотренную договором. За период с <…> года по <…> года заемщик с использованием кредитной карты получила кредитные денежные средства в размере <…> рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Требование кредитора о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на <…> г. в общей сумме <…> рубля заемщиком не исполнено.

Дело инициировано ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - Банк) о взыскании с Артемовой Н.Ю. задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, платы и комиссии) в общем размере <…> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рубль.

Артемова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий указанного выше кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности условий договора, обязав Банк зачесть в погашение общей задолженности уплаченные комиссии в общей сумме <…> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей и в доход государства штрафа в размере <…>% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований – о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <…> г. в размере <…> рублей: по основному долгу – <…> рублей, по начисленным процентам – <…> рубль, комиссии за ведение счета – <…> рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств – <…> рублей, штраф за пропуск минимальных платежей – <…> рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель по ордеру №020399 от 19.01.2012г. Бочаров А.С. не оспаривал наличие задолженности по погашению основного долга по кредиту в размере <…> рублей и по процентам - <…> рубль, в остальной части первоначальные исковые требования Банка считал не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования и встречные исковые требования частично обоснованными.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением истца о выдаче кредита путем предоставления кредитной карты, распиской заемщика в получении кредитной банковской карты, счетом-выпиской проведенных по предоставленной карте банковских операций, условиями предоставления и обслуживания кредитных карт Банка, кредитным тарифом Банка, требованием о погашении задолженности и почтовым уведомлением о его получении ответчицей.

Факт того, что Артемова Н.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, представителем ответчика во время судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика полученной суммы займа и процентов на нее.

Согласно счет-выписке всего за период использования банковской карты Артемовой Н.Ю. получено кредитных средств на общую сумму <…> рублей.

Как следует из расчета банка, соответствующего данным счет-выписки, задолженность Артемовой Н.Ю. по кредитному договору по состоянию на <…> г. составила <…> рублей, из них: по основному долгу - <…> рублей, по процентам за пользование кредитом – <…> рубль, комиссии за ведение счета <…> рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств – <…> рублей, штраф за пропуск минимальных платежей - <…> рублей.

Ответчица иного расчета задолженности не представила.

При этом суд считает неправильным взыскание с ответчицы задолженности в указанном размере.

Обязанность по уплате штрафа в связи с неоднократным несвоевременным погашением взятых у Банка кредитных денежных средств возложена на ответчицу п.п.11.1 и 11.2 Тарифного плана Банка и не противоречит положениям действующего законодательства.

Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и п.п.4, 7-10, 14-17 тарифного плана Банка предусмотрено взимание с Артемовой Н.Ю. различных комиссий при исполнении кредитного договора <…>, что суд считает необоснованным ввиду следующего.

Заключенное между сторонами соглашение по своему гражданско-правовому смыслу является договором, который заключен истицей для удовлетворения личных, семейных нужд.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, регулируется ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанные в договоре виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрены.

Из п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что возмещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительных платежей по кредитным договорам в виде комиссий за ведение счета, за снятие наличных денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Действия банка по выдаче кредита применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссий являются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что по договору ответчицей уплачено в погашение комиссий <…> рубля, которые согласно вышеназванной норме права исключаются судом из расчета задолженности и подлежат зачету в счет погашения общей задолженности по договору.

Таким образом, ответчица обязана уплатить по состоянию на <…> г. задолженность по договору в общей сумме <…> рубля (<расчет>).

Поскольку банком нарушены установленные законом права потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, степени вины Банка, размера выплаченных истицей денежных средств в счет оплаты комиссий суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Артемовой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда <…> руб. То есть данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере <…>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка во встречном иске на обращение Артемовой Н.Ю. с претензией в адрес Белгородского филиала Банка ничем не подтверждена.

Поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств обращения ответчицы к Банку с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, суд не усматривает основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ Артемова Н.Ю. обязана возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» обязан выплатить государственную пошлину в размере <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Артемовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованными.

Обязать Артемову Н.Ю. выплатить в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору <…> в сумме <…> рубля и расходы по оплате государственной пошлины - <…> рублей, а всего <…> рублей.

В остальной части иск открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Артемовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.

Встречные исковые требования Артемовой Н.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства признать частично обоснованными.

Признать недействительными условия кредитного договора № <…> между открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст» и Артемовой Н.Ю. о взыскании с заемщика всех видов комиссий при исполнении кредитного договора.

Произвести зачет уплаченных Артемовой Н.Ю. открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» при исполнении кредитного договора № <…> всех видов комиссий в общем размере <…> рубля в счет погашения общей задолженности по кредитному договору.

Обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» выплатить в пользу Артемовой Н.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда <…> рублей.

В остальной части встречный иск Артемовой Н.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства отклонить.

Обязать ЗАО «Банк ВТБ-24» выплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья