«04» мая 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чичеткину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<…> г. около <…> час. водитель Чичеткин П.А., управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при выполнении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя Банникова И.Н., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств и наезд транспортного средства под управлением Банникова И.Н. на автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий Катохину И.В. Автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Чичеткина П.А. при управлении автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховщик произвел Банникову И.Н. выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Считая полученное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного вреда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Банников И.Н. обратился в <наименование экспертного учреждения>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <…> руб.

Дело инициировано иском Банникова И.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя – <…> руб., эксперта – <…> руб., нотариуса – <…> руб., эксперта – <…> руб., государственной пошлины при подаче иска в суд - <…> руб., о взыскании с Чичеткина П.А. материального ущерба в размере – <…> руб., расходов на оплату услуг представителя – <…> руб., нотариуса – <…> руб., государственной пошлины при подаче иска в суд - <…> руб.

В судебном заседании истец Банников И.Н., его представитель по доверенности от 01.03.2012г. Жарков К.В. иск подержали.

Ответчик Чичеткин П.А. иск не признал, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина и истца, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Катохин И.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме <…> руб. свидетельствует о признании страховщиком имевшего место <…> г. дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет <…> руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При отсутствии иных доказательств о размере ущерба суд принимает в обоснование вывода о размере причиненного истцу ущерба указанный отчет.

Доводы ответчика Чичеткина П.А. о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет не более <…> руб., необоснованны, ничем не подтверждены.

Нарушений со стороны истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, суд не усматривает. Утверждение ответчика Чичеткина П.А. о наличии обоюдной с истцом вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, неубедительно. Доказательств, подтверждающих, что истец вел транспортное средство со значительно превышающей допустимую скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных метеорологических условий, материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст.929,931 ГК РФ, ст.ст.3,7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии в материалах дела доказательств того, что потерпевший Катохин И.В. заявил свои права на возмещение материального ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истцу возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - недовыплаченная часть страхового возмещения <…> руб. (<расчет>).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено возражений и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков и компенсацию страховщиком убытков в пределах страховой суммы, которой недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Банникову И.Н. вред, возмещению истцу причинителем вреда подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – <…> руб. (<расчет>)

Принимая во внимание имущественное положение Чичеткина П.А., средний доход которого, как следует из справки <…> от <…> г., составляет <…> руб., а также то, что после дорожно-транспортного происшествия он продал принадлежащее ему транспортное средство, как он пояснил, за <…> руб., и не принял мер к возмещению вреда истцу, с учетом положения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер причиненного ответчиком вреда в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства до <…> руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией-договором №<…> от <…> г., по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором №<…> от <…> г., по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности, подтвержденные квитанцией №<…> от <…> г., по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами от <…> г.: ООО «Росгосстрах» - <…> руб. (услуги эксперта), <…> руб. (услуги представителя), <…> руб. (услуги нотариуса), <…> руб. (пошлина), Чичеткин П.А. - <…> руб. (услуги представителя), <…> руб. (услуги нотариуса), <…> руб. (пошлина).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банникова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чичеткину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Банникова И.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рубля, расходы по оплате оценки – <…> рублей, услуг представителя – <…> рублей, услуг нотариуса –<…> рублей, государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рубля.

Обязать Чичеткина П.А. выплатить в пользу Банникова И.Н. в возмещение материального ущерба <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <…> рублей, услуг нотариуса – <…> рубля, государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей.

В остальной части иск к Чичеткину П.А. отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья