«07» июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Р.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Боровскому В.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<…> г. в <…> час. на <адрес> водитель автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> Боровской В.А. нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Гавриленко Р.В. мотоциклом <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Ф. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Шебекинкого районного суда Белгородской области от <…> г. по делу об административном правонарушении Боровской В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровского В.А. при управлении автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО.

С целью установления размера материального ущерба Гавиленко Р.В. обратился в <наименование экспертного учреждения>, которое определило итоговую величину рыночной стоимости мотоцикла в поврежденном виде с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов <…> руб.

При обращении Федоренко И.И. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом №<…> от <…> г. в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Дело инициировано иском Гавриленко Р.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя – <…> руб., расходов по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <…> руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <…> руб., с Боровского В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <…> руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <…> руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Бондаренко М.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Худякова Л.Г. иск не признала, наличие страхового случая не оспаривала, но полагала, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, и ущерб истцу составляет <…> руб., поскольку за такую цену он был им приобретен.

Ответчик Боровской В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, приведенным представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт того, что имеет место страховой случай, то есть причинение в результате дорожно-транспортного происшествия <…> г. в <…> час. на <адрес> в период действия договора обязательного страхования ответственности Боровского В.А. вреда имуществу Гавриленко Р.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах установленного лимита, не оспаривался ответчиками в судебном заседании, подтверждается постановлением от <…> г. судьи Шебекинского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении, которым Боровской В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из договора купли-продажи №<…> от <…> г., истец приобрел мотоцикл <…> за <…> руб.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <…> руб., истец ссылается на отчет №<…> «наименование экспертного учреждения», которым в таком размере определена итоговая величина рыночной стоимости мотоцикла в поврежденном виде с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов.

В силу ст.15 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения убытков, в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

То, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <…> г., наступила полная гибель мотоцикла <…>, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, не может превышать стоимость поврежденного имущества, в обоснование размера материального ущерба суд принимает цену, указанную в договоре купли-продажи №<…> от <…> г., - <…> руб.

Доводы представителя истца о том, что в обоснование размера материального ущерба следует принять отчет №<…> <наименование экспертного учреждения>, согласно которому ущерб составил <…> руб., и потому страховая компания обязана возместить причиненный ущерб в пределах лимита, а причинитель вреда – в разницу между указанным размером ущерба и страховым возмещением, являются неубедительными, поскольку требуемая истцом сумма значительно превышает фактическую стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому не является реальным ущербом.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что стоимость, указанная в договоре купли-продажи, не отражает действительную стоимость имущества на день его приобретения, и стороны договора установили такую цену – <…> руб., являясь свободными в заключении договора (ст.420 ГК РФ), не свидетельствует о причинении истцу реального ущерба в размере <…> руб., поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах согласно положениям ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истцу возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб – <…> руб.

При таких обстоятельствах иск к Боровскому В.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчиков об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии Боровского В.А. и Гавриленко Р.В. необоснованно, поскольку имеет место постановление от <…> г. судьи Шебекинского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении, которым Боровской В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ данное постановление обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что транспортное средство истца восстановлено, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Ф., на показания которого в подтверждение указанного довода ссылалась представитель ответчика, не подтвердил данный факт. Иных доказательств, подтверждающих полное восстановление транспортного средства, суду не представлено.

То, что транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику, не освобождает последнего от обязанности возместить потерпевшему материальный ущерб.

Доводы сторон относительно процедуры проведения осмотра поврежденного транспортного средства не имеют правового значения, поскольку в обоснование своих выводов суд не принял отчет №<…> <наименование экспертного учреждения>.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины – <…> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб., подтвержденные чеком-ордером от <…> г., доверенностью от <…> г., справкой нотариуса от <…> г., квитанцией-договором №<…> от 08.12.2011г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Р.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Боровскому В.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выплатить в пользу Гавриленко Р.В. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <…> рублей, по оплате услуг представителя – <…> рублей, а всего <…> рублей.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья