Гражданское дело № 2-1326/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Дегтевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.Н., Пироговой Л.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании исполненным кредитного договора, о расторжении кредитного договора, договора поручительства, договора залога, обязании совершить действие и встречному иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пирогову А.Н., Пироговой Л.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

<…> г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пироговым А.Н. заключен кредитный договор №<…>.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в размере <…> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <…>% годовых на срок до <…>г. под залог транспортного средства.

Пирогов А.Н. обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Пироговой Л.Н. в тот же день заключен договор поручительства №<…>.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производилось ненадлежащим образом.

Для взыскания задолженности ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в Губкинский городской суд Белгородской области. Просили досрочно взыскать с ответчиков Пирогова А.Н., Пироговой Л.Н. в солидарном порядке задолженность в сумме <…> руб. которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту на <…>г. в размере <…> руб., просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в сумме <…> руб., пени в сумме <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от <…>г. требования банка признаны обоснованными в части. На Пирогова А.Н., Пирогову Л.Н. возложена обязанность выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору №<…> от <…>г. в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. Всего <…> руб. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу <…>г.

По утверждению Пироговых решение суда исполнялось ими в добровольном порядке ежемесячными платежами по договоренности с банком. В полном объеме решение суда исполнено в июне 2011г. Однако в июле заемщиком получено письмо банка которым ему сообщалось о наличии задолженности по спорному кредиту в размере <…> руб. по состоянию на <…>г.

Дело инициировано иском Пирогова А.Н., Пироговой Л.А. которые просят суд признать исполненными обязательства по кредитному договору №<…> от <…>г., расторгнуть кредитный договор №<…> от <…>г., расторгнуть договор поручительства, заключенный <…>г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пироговой Л.Н., признать расторгнутым договор залога в отношении транспортных средств грузовой – тягач седельный марки VOLVO FH12 4X2 и полуприцеп CHEREAU рефрижератор, заключенные между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пироговым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору №<…> от <…>г., обязать ответчика осуществить возврат переданных на хранение паспортов технических средств на заложенные транспортные средства в течении 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предъявлен встречный иск. С учетом уменьшения исковых требований банк просит взыскать солидарно с Пирогова А.Н., Пироговой Л.Н. задолженность по кредитному договору №<…> от <…>г. в сумме <…> руб. из которой : <…> руб. –просроченные проценты на просроченную задолженность, <…> руб. – пеня.

В судебном заседании истцы – ответчики, заявленные требования поддержали. Против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ответчика-истца встречные исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. Против удовлетворения исковых требований Пироговых возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования Пирогова А.Н. и Пироговой Л.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» необоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что обязательства по погашению кредита исполнены.

Данных о том, что банк ранее обращался с требованием о расторжении кредитного договора и по этому требованию вынесено судебное решение, суду не представлено.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, до момента исполнения решения суда заимодавец вправе обратиться суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором.

Согласно представленному стороной ответчика-истца расчету сумма начисленных процентов по состоянию на <…>г. составляет <…> руб.

Указанный расчет истцами-ответчиками не оспорен и вышеуказанная сумма в полном объеме уплачена последними, что подтверждается приходным кассовым ордером от <…>г.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия задолженности истцов-ответчиков по оплате процентов на просроченную задолженность по кредитному договору №<…> от <…>г., а, следовательно, встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания пени в сумме <…> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. в данном случае имело место исполнение обязательств должниками по согласованному с банком графику погашения задолженности. Доказательств иного ответчиком-истцом не представлено. Доводы истцов-ответчиков в этой части подтверждаются чеками, свидетельствующими о ежемесячном внесении Пироговыми платежей. Взыскание пени при таком положении дел, по мнению суда, не отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного судом установлено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №<…> от <…>г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства исполнены в полном объеме, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №<…> заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пироговым А.Н. <…>г.

В связи с расторжением кредитного договора прекращают свое действие договор поручительства и договора залога заключенные в его обеспечение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пирогова А.Н., Пироговой Л.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании исполненным кредитного договора, о расторжении кредитного договора, договора поручительства, договора залога, обязании совершить действие - признать обоснованным.

Признать обязательства по кредитному договору №<…> от <…>г. заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пироговым А.Н. исполненными.

Расторгнуть кредитный договор №<…> от <…>г., заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пироговым А.Н.

Расторгнуть договор поручительства №<…> от <…>г., заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Пироговой Л.Н.

Расторгнуть договора №<…> от <…>г. и №<…> от <…>г. заключенные между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пироговым А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<…> от <…>г.

Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возвратить переданные Пироговым А.Н. паспорта транспортных средств, которые являлись залоговым имуществом по кредитному договору №<…>от <…>г., а именно грузовой –тягач седельный марки VOLVO FH12 4X2, 2001 года выпуска и полуприцеп CHEREAU рефрижератор, 1999 года выпуска в течении 5 дней с момента письменного обращения Пирогова А.Н.

Встречные исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья