Дело № 2-1400/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Тянирядно Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостищева М.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : <дата> около <…> час. на регулируемом пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Буниядова Р.П. и автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением собственника транспортного средства Гостищева М.С. Транспортные средства повреждены. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована: Буниядова Р.П. – в ЗАО «МАКС», Гостищева М.С. - в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Буниядова Р.П., нарушевшего п.13.8 ПДД РФ, и Гостищева М.С., нарушевшего п.6.2 ПДД РФ. При обращении Гостищева М.С. в филиал ЗАО «МАКС» по вопросу возмещении материального ущерба в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что нарушения ПДД РФ имели место у обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины каждого. Согласно отчету <наименование экспертного учреждения> стоимость затрат на восстановление с учетом износа на запасные части составила <…> руб. Дело инициировано иском Гостищева М.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения – <…> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб., затрат на оформление нотариальной доверенности – <…> руб.. по оплате государственной пошлины – <…> руб., почтовых расходов – <…> руб. В судебное заседание истец Гостищев М.С. не явился, доверил представление своих интересов на основании доверенности от 29.02.2012 Жаркову К.В., который поддержал требования истца, просил признать равной степень вины каждого участника ДТП и с учетом этого взыскать половину причиненного ущерба в пользу истца. Представитель ответчика по доверенности от 28.11.2011г. Жучков А.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на желтый запрещающий сигнал светофора, что в результате привело к ДТП. Третье лицо Буниядов Р.П. и его представитель по заявлению Максимов П.Г. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку виновен в ДТП только Гостищев М.С. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение Гостищевым М.С. п.6.2 ПДД РФ – выезд на перекресток при сочетании красного и желтого сигналов светофора, что запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, и Буниядовым Р.П. - п.13.8 ПДД РФ, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <…> г. около <…> час. на регулируемом пересечении <адрес> с участием водителей Буниядова Р.П., управлявшего автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, и Гостищева М.С., управлявшего автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, и нарушение водителями Правил дорожного движения РФ подтверждается делом №<…> об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гостищева М.С. и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Буниядова Р.П. При установлении вины водителей суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, поскольку при отсутствии нарушений со стороны каждого из водителей не произошло бы столкновение транспортных средств. С учетом конкретных нарушений суд считает степень вины Гостищева М.С. - <…> %, степень вины Буниядова Р.П. – <…> %. Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Буниядова Р.П. неубедительны, поскольку последний обязан был убедиться в отсутствии помех при въезде на перекресток, но, как следует из его объяснений, перед перекрестком он не зафиксировал полную остановку, а лишь притормозил, а затем продолжил движение. Наличие автобуса слева по ходу движения, который закрывал обзор в этом направлении, что могло препятствовать Буниядову Р.П. увидеть движущийся автомобиль истца, не освобождает Буниядова Р.П. от соблюдения п.13.8 ПДД РФ. Нарушение Гостищевым М.С. п.6.2 ПДД РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Характер повреждений транспортного средства истца не находится в противоречии с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из справки ДТП, акта осмотра, фототаблицы, автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…> имеет в большей степени повреждения передней правой части автомобиля: правые двери, правые крылья и пр., что свидетельствует о его выезде на перекресток первым. Согласно отчету <наименование экспертного учреждения> стоимость затрат на восстановление транспортного средства <…> с государственным регистрационным знаком <…> с учетом износа на запасные части составляет <…> руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает отчет <наименование экспертного учреждения>. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб – невыплаченное страховое возмещение в размере <…> руб. (<…> % от <…> руб.). По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта – <…> руб., услуг представителя – <…> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., по оплате государственной пошлины – <…> руб., почтовые расходы – <…> руб., то есть <…>% от просимой ко взысканию суммы, которые подтверждены чеками-ордерами от <…> г., <…> г., актом №<…> от <…> г., доверенностью от <…> г., квитанцией-договором №<…>, договором на оказание услуг представительства от <…> г., квитанцией от <…> г., телеграммой от <…> г. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гостищева М.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным в части. Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатить в пользу Гостищева М.С. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <…> рубля, услуг представителя – <…> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <…> рублей, по оплате государственной пошлины – <…> рублей, почтовые расходы – <…> рублей, а всего <…> рублей. В остальной части иск отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья