Дело № 2- 1262/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и Коваленко А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. на перекрестке ул. <…> и ул. <…> в п. <…> по вине водителя Коваленко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-<…>госномер <…> (31), нарушившего п.13.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ford-<…>» госномер <…> (50) под управлением водителя Журавлева В. П., в результате ДТП транспортные средства повреждены, по вине Коваленко А.В. владельцу автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (50) Журавлеву В.П. причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (50) Журавлева по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах»в Белгородский области.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Журавлев (как владелец поврежденного автомобиля) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению, воспользовавшись предоставленным ему п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае ООО Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере <…> руб.

В исковом заявлении Журавлев предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб. Одновременно, Журавлев заявил требования о компенсации ему морального вреда за счет виновника ДТП, поясняя, что из-за отсутствия транспортного средства он ограничен в передвижении, тогда как в силу своего состояния здоровья он обязан постоянно наблюдаться в медицинских учреждениях.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании актов осмотров поврежденного транспортного средства, проведенного по заданию страховщика ООО <…>. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (50) составляет с учетом износа <…> руб.Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебном заседании, истец и его представитель Лифанов Д.Ю., поддержав исковые требования, пояснили, что ответчиком не представлены никакие доказательства в подтверждение расчета размера страховой выплаты, тогда как в представленном ими отчете, выводы о стоимости работ по ТО и АМТС соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности». Просят взыскать с виновника ДТП в счет возмещения морального вреда <…> рублей, так как по вине Коваленко истец испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что из-за отсутствия автомобиля он вынужден постоянно обращаться к помощи иных лиц для осуществления поездок в медицинские учреждения (куда в силу его состояния здоровья явка строго обязательна в определенные дни и время).

Ответчик Коваленко иск не признал, поясняя, что он ненамеренно совершил ДТП и поэтому нравственные страдания Журавлев испытывает не по его вине.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не предоставив письменные возражения и материалы выплатного дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Журавлева В.П. при использовании автомобиля «Ford-<…> » госномер <…> (50), не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП и заявлением об убытке, копией полиса по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем <…> г., были Коваленко и Журавлев. Вина Коваленко в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Журавлеву. Таким образом, у Журавлева были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику – по прямому возмещению. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Статьей 26.1 указанного Закона предусмотрено, что требования к Соглашению о прямом возмещении убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Согласно "Требованиям к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков", утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 23.01.2009 г. N 6Н, прямое возмещение убытков по обязательному страхованию осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, согласно которому для приведения поврежденного автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (50) <…> года выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного отчета, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.

С учетом изложенного и требований ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании страховой выплаты в размере 77361,61 руб. предъявленного к страховщику гражданской ответственности потерпевшего лица по прямому возмещению, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку за услуги автоэкспертного бюро <…> по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договорами на оценку Платовым уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 60 Правил ОСАГО являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. То есть, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (по общему правилу). Нарушение со стороны причинителя вреда может выразиться как в действиях, так и в бездействии. В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу достоверно установлено, что потерпевший Журавлев – гражданин престарелого возраста, инвалид второй группы, нуждающийся в постоянном наблюдении в медицинских учреждениях. Для своевременного посещения врачей и лечебных учреждений ему необходимо транспортное средство. Вследствии нарушения правил дорожного движения Коваленко при управлении автомобилем – источником повышенной опасности, транспортное средство Журавлева значительно повреждено и не может им эксплуатироваться, что создает ему определенные трудности во время поездок в указанные учреждения. Эти обстоятельства вызывают у потерпевшего нравственные страдания, которые им оценены в <…> рублей. Указанная сумма является соразмерной и разумной и подлежит взысканию с виновного – Коваленко.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и о принятии от Платова соответствующей суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Журавлева в суде на основании нотариальной доверенности представлял Лифанов Д.Ю., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в организации независимой экспертизы, участвовал в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб. Подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представителя <…> руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку истец является инвалидом 2-й группы он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Коваленко в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям составляет <…> руб. с ООО «Росгосстрах» и <…> руб. с Коваленко.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и

взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Журавлева В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и Коваленко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Журавлеву В.П. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать Коваленко Александра Викторовича выплатить Журавлеву Владимиру Петровичу в счет компенсации морального вреда <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рубля.

Обязать Коваленко А.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья