Гражданское дело № 2-2235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевой Т.Н. к администрации города Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании вынести решение,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора купли-продажи Бичева Т.Н. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру № <…>.

При приведении в соответствие технической документации Белгородский городской филиал Государственного унитарного предприятия БТИ выявило, что квартира <…> самовольно перепланирована.

Как следует из технического паспорта БТИ г. Белгорода по состоянию на 25.07.2011 года жилое помещение имеет общую площадь <…> кв.м, в том числе жилую <…> кв.м, разрешение на перепланировку и реконструкцию не предъявлено.

При обращении истца в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, ответчиком направлено письмо № 91-1 от 22.02.2012 г. о необходимости предоставления согласия собственников дома по вопросу реконструкции в части уменьшения размера общего имущества.

Дело инициировано иском Бичевой Т.Н., которая, ссылаясь на необоснованность вынесенного ответчиком решения, уточнив исковые требования, окончательно просит обязать МКУ «Городской жилищный фонд» вынести решение о согласовании перепланировки жилого помещения – квартиры № <…>, согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.07.2011 г.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно заключению специалиста ООО «В» № 86-Б-1 от 08.12.2011 г. при перепланировке квартиры № <…> выполнены следующие работы: между помещениями 3 и 2; 3 и 4; 4 и 7; 7 и 8 произведен демонтаж перегородок. Между помещениями 3 и 2; 3 и 4; 7 и 8 произведено устройство новых перегородок. В помещении 5 демонтирован балконный блок, в помещении 9 утеплено балконное ограждение вспененным полистиролом фасадным, толщиной 50 мм в 2 слоя, оштукатурено «теплой штукатуркой», устроена новая перегородка в помещении 9, между помещениями 3 и 2 в перегородке выполнен дверной проем в процессе устройства новой перегородки из гипсокартона. Несущие конструкции не затронуты. Вентиляция из кухни и санузла осуществляется естественно, не изменяется. Произведенная перепланировка квартиры № <…> соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям.

Согласно выводам вышеуказанного заключения, технические решения, принятые собственником квартиры в вопросе её перепланировки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости. Перепланировка квартиры не окажет в дальнейшем какого либо влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого здания по адресу: г. Белгород, <…>. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы, поскольку согласно свидетельству, выданному Саморегулирумой организацией Некоммерческим партнерством «Объединение проектировщиков Черноземья», регистрационный номер <…> № <…> от 23.12.2010 года, ООО «В» разрешено осуществление работ по подготовке конструктивных решений, а также по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на необходимость предоставления согласия собственников жилого дома не убедительна, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как видно из технического паспорта, представленного в судебное заседание, реконструкция в жилом помещении не проводилась.

Проведенная перепланировка жилого помещения выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, что подтверждается справкой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 07.06.2012 г. № 4.1/2199, сообщением ООО «Юринформцентр» от 09.06.2012 г. № 469. Требования о переоборудовании жилого помещения в первоначальное состояние никем не предъявлялись.

Суд приходит к выводу, что для вынесения решения о согласовании перепланировки в квартире № <…> истцом подготовлены и представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ.

Требования о переоборудовании жилого помещения в первоначальное состояние никем не предъявлялись. Согласно справке ООО «ЖЭУБелгородстрой Плюс» от 25.06.2012 года жалоб со стороны проживающих жильцов в отношении истицы в связи с произведенной перепланировкой не поступало.

Установленные обстоятельства предоставляют суду право на основании положений ст.ст. 27, 29 ЖК РФ признать исковое заявление обоснованным.

Доводы истца об ущемлении его прав и свобод решением МУ «Городской жилищный фонд» нашли свое подтверждение, что предоставляет суду основания для удовлетворения поданного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом, что указанная перепланировка выполнена с целью улучшения жилищных условий проживающих в жилом помещении лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 29 ЖК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бичевой Т.Н. к администрации города Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании вынести решение - признать обоснованными.

Обязать администрацию г. Белгорода вынести решение о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <…>, сохранив его в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.07.2011 г. по имеющимся документам без предоставления согласия всех собственников помещений вышеуказанного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись.