Дело № 2-1758/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачина В.М. к ИП Толстопятову И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лачин В.М. в период с «дата» по «дата» выполнял работы по ремонту автотехники и перевозке грузов на автомобилях для ИП Толстопятова И.В.

Дело инициировано иском Лачина В.М. указав, что выполненные им работы не были в полном объеме оплачены ответчиком, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение работ, за работу в выходные дни в сумме «…», задолженность за работу «дата» «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в окончательной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными.

Как установлено судом, Толстопятов И.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в число видов осуществляемой им экономической деятельности включены деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Лачиным В.М. представлены суду достаточные доказательства, подтверждающее факт допуска его к работе ИП Толстопятовым и обязанность последнего выплатить ему денежные средства за фактически отработанное время.

Согласно пояснениям сторон, истец выполнял работы по ремонту автотехники и перевозке грузов на автомобилях для ИП Толстопятова И.В., при осуществлении ремонта сторонами была установлена оплата труда истца «…» рублей в день, при перевозке грузов «…»% от стоимости сделки по перевозке, истец указал период трудовых отношений с «дата» по «дата», ответчик точно указать период выполнения работ затруднился, сослался на периодическое привлечение Лачина В.М. к выполнению работ по мере необходимости.

Трудовой договор сторонами не заключался, запись о работе в трудовую книжку Лачина В.М. не вносилась.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы ответчика о том, что между ним и ответчиком имели место не трудовые, а иные отношения, в частности, договоренность о выполнении услуг, суд считает необоснованными.

Договор оказания услуг в письменной форме сторонами не заключался, истец был фактически допущен к работе и сторонами достигнута договоренность об оплате его труда, иных договоренностей, в частности, о составлении документов о приемке работ, как того требует выполнение подрядных обязательств или оказание услуг, между сторонами не имелось.

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что Лачин В.М. был фактически допущен ИП Толстопятовым И.В. к работе.

Согласно пояснениям истца, в ходе трудовых отношений ему еженедельно выплачивалась заработная плата, однако, не оплачена в двойном размере, оплачена только в одинарном работа в выходные дни («…» суббот в «дата» и «дата»), не выплачена задолженность за ремонт полуприцепа «дата» в сумме «…», не выплачена задолженность за работу на автокране «дата» в сумме «…», не выплачена задолженность за ремонт «дата» за «…» часов и «дата» за «…» часов в сумме «…», имеется задолженность за ремонт и перевозку вагона за «дата» в сумме «…», не выплачена задолженность за ремонт и перевозку плит перекрытия за «дата» года в сумме «…», не выплачена задолженность за перегон полуприцепа из Воронежа «дата» в сумме «…», не выплачена задолженность за ремонт «дата» в сумме «…», не оплачена сверхурочная работа истца «дата» в сумме «…».

При отсутствии надлежащим образом оформленных документов о приеме на работу обязанность доказывания факта и периода трудовых отношений возложена судом на истца. Истцом, несмотря на разъяснения суда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения им указанных видов работ в указанные в расчете дни суду не представлено.

Ответчиком не опровергались факт выполнения истцом работ дважды в выходные дни (субботы), факт работы истца на автокране «дата», перевозки вагона «дата», перегон полуприцепа из Воронежа «дата», работу по ремонту «дата».

Ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств выплаты истцу своевременно и в полном объеме заработной платы по признанному ответчиком объему и периоду работ, расчет истца в части стоимости выполнения тех работ, которые признаны ответчиком, не оспорен.

При таких основаниях в соответствии со ст. 136, 153 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме «…» рублей «…» копеек ((«…» х «…» рублей («…» субботы) + «…» рублей (за работу на автокране) + «…» рублей (перевозка вагона) + «…» рублей (недоплата за перегон полуприцепа) + «…» рублей (оплата ремонта «дата»)).

В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы судом отклоняются ввиду непредставления доказательств работы истца и возникновения обязанности ответчика по выплате заработной платы.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего заработную плату истцу, были нарушены права последнего, как работника на справедливую оплату своего труда. Согласно положениям ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме «…».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «…» рублей.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Лачина В.М. к ИП Толстопятову И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с ИП Толстопятова И.В. в пользу Лачина В.М. задолженность по заработной плате в сумме «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда «…» рублей.

В остальной части иск Лачина В.М. к ИП Толстопятову И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отклонить.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать ИП Толстопятова И.В. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -