Дело № 2-1675-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цоллер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванского В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Хаванский В.Ю. <дата> и <дата> обращался по вопросу трудоустройства в ООО «Граф», руководителем организации была предложена ему должность «..».

Хаванский В.Ю. инициировал иск, указав на наличие трудовых отношений с ООО «Граф» с <дата> по <дата>, получение расчета и трудовой книжки только <дата>, просил взыскать с ООО «Граф» невыплаченную заработную плату в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Барабанов А.А. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиком фактических трудовых отношений в период с <дата> по <дата>.

Хаванский В.Ю. указал на то, что он был принят на работу, передал работодателю необходимые документы, подписал трудовой договор, который на тот момент не был подписан руководителем, фактически отработал на предприятии с <дата> по <дата>, в том числе работал по субботам, уволился по собственному желанию <дата>, документы, в том числе трудовая книжка, им получены <дата>.

Копия трудового договора истцу не вручалась, записи в трудовой книжке о работе не имеется.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчиком не опровергались указанные истцом обстоятельства достижения договоренности с работодателем: руководителем ООО «Граф» о трудоустройстве Хаванского В.Ю. на должность «...», однако, отрицался факт трудовых отношений со ссылкой на то, что истец приходил в ООО «Граф» несколько дней и фактически не выполнял трудовые обязанности, а знакомился с деятельностью предприятия, так как между сторонами была достигнута договоренность о том, что Хаванский В.Ю. посмотрит объем и организацию работ изнутри и решит, справится ли он с такой работой, истец, оценив работу, от трудоустройства отказался.

В подтверждение факта работы им представлены списки сотрудников и автомобилей ООО «Граф», докладная на имя директора, написанная им, как заместителем генерального директора <дата>, с визой генерального директора.

Истцом в подтверждение его доводов о проставлении визы на докладной заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая не назначена судом ввиду отсутствия образцов почерка руководителя ООО «Граф».

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку генеральный директор ООО «Граф» уклонился от явки по вызову суда для дачи экспериментальных образцов, представителем ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены образцы почерка директора ООО «Граф», суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ считает установленным факт написания визы на докладной Хаванского В.Ю. от <дата> генеральным директором ООО «Граф» И.

Фактический допуск истца к работе помимо его объяснений и вышеуказанных документов также подтверждается показаниями свидетелей, работавших в тот период на предприятии: В., который наблюдал истца при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Граф» с <дата>, в том числе один раз в субботний день, С.., который, уходя на больничный примерно <дата> передавал истцу документы, так как полагал, что Хаванский В.Ю. принят на работу в качестве «…».

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, указанные ими обстоятельства не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

Показания свидетеля Т. суд считает возможным принять в части того, что истец приходил трудоустраиваться, свидетель ему показывал объем работ и выполняемые по должности обязанности, далее истец выходил в ООО «Граф» на второй день для ознакомления с деятельностью ООО «Граф». Его пояснения о том, что Хаванский В.Ю. не был принят на работу противоречат его же указаниям о том, что ему не известно, о чем с истцом договаривался генеральный директор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место фактическое допущение работника к работе с ведома работодателя в период с <дата> по <дата>, в том числе к работе в выходной день - в субботу <дата>.

Истец указал на предложение ему заработной платы в размере <…> рублей, однако, из его же пояснений следует, что ему не был известен оклад по должности, который был менее <…> рублей, остальные денежные средства должны были доплачиваться в качестве премий и иных выплат.

Согласно штатному расписанию ООО «Граф» оклад по занимаемой истцом должности с <дата> установлен <…> рублей.

Доказательств достижения согласия с работодателем об иных выплатах истцом суду не представлено, также не представлено доказательств продолжения трудовых отношений после <дата> или выдачи истцу трудовой книжки после <дата>, что свидетельствовало бы о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Так как судом установлен факт трудовых отношений, ответчиком также доказательств выплаты заработной платы за <дата> суду не представлено, в соответствии со ст. 136, 140, 395 ТК РФ судом взыскивается в пользу истца задолженность по заработной плате из оклада <…> рублей в сумме <…> рублей (расчет).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Учитывая длительный период неполучения истцом положенных выплат в полном объеме, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с необходимостью неоднократного обращения к ответчику и в контролирующие органы за получением причитающихся выплат, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаванского В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граф» в пользу Хаванского В.Ю. невыплаченную заработную плату в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей.

В остальной части исковые требования Хаванского В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отклонить.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Граф» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -