Дело № 2-1742-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Цоллер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского МУП «Горводоканал» к Нужных Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л : Нужных Ю.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал» в должности «…» в период с <дата> по <дата>. <дата> года на 5 км + 300 м автодороги <…> произошло дорожно – транспортное происшествие столкновение автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего МУП «Гороводоканал», под управлением Нужных Ю.А. и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего ООО «Михайловское», под управлением водителя Ольховского Д.С. В результате ДТП поврежден автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…>. Дело инициировано иском Белгородского МУП «Горводоканал», указав на причинение работодателю работником прямого действительного ущерба, наличие в действиях работника Нужных Ю.А. нарушений Правил дорожного движения, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <…> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Полтавченко Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований. Третье лицо Ольховский Д.С., представители третьих лиц ООО «Михайловское», ОАО «Жасо» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными. Как установлено судом, стороны по делу в период с <дата> по <дата> состояли в трудовых отношениях, Нужных Ю.А. выполнял трудовые обязанности в должности «…». В период трудовых отношений <дата> в дорожно – транспортном происшествии поврежден автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…>. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Белгородскому МУП «Горводоканал», что не оспаривалось сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства <…>, на момент ДТП ответчик Нужных Ю.А. исполнял трудовые обязанности, «…» на основании путевого листа № <…> от <дата>. Работодателем до обращения в суд проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно пояснениям представителя истца вина работника установлена согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению ГИБДД от <дата>, доказательств отобрания объяснений работодателем от ответчика по факту ДТП суду не представлено. Как следует из материала об административном правонарушении <дата> года на 5 км + 300 м автодороги <…> водитель Нужных Ю.А., управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, при выполнении маневра обгон пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, водитель Ольховский Д.С, управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> при повороте налево пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль <…> съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. В действиях водителя Ольховского Д.С. имело место нарушение п. <…> ПДД РФ, согласно которому маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В действиях водителя Нужных Ю.А. имело место нарушение п. <…> и п. <…> ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал вины его доверителя в нарушении Правил дорожного движения, вины других лиц в ДТП не установлено. На основании установленных фактов, суд полагает, что в дорожно – транспортном происшествии имела место обоюдная вина Нужных Ю.А. и Ольховского Д.С., вследствие того, что оба водителя в нарушение требований ПДД РФ выехали на полосу встречного движения и действия обоих водителей находятся в прямой причинной следственной связи с ДТП, суд признает их вину в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца равной. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба установлен на основании заключения ГУП «Оценщик» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео после ДТП составила с учетом износа <…> рублей. Ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости ущерба не представил, факт причинения ущерба в размере, превышающем размер его среднемесячного заработка, стороной ответчика не оспаривался. В судебном заседании представитель истца сослалась на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Доказательств вынесения соответствующим государственным органом постановления о привлечении Нужных Ю.А. к административной ответственности суду не представлено. Возбужденное в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении по ст. <…> КоАП РФ прекращено постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <…> району от <дата> на основании ст. «…» КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Возбужденное в отношении Нужных Ю.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. <…> ч. <…> КоАП РФ также прекращено согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по <…> району от <дата> № <…> по ч. 6 ст. 23.5 КоАП РФ. Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на которое ссылается истец, определено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. В данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по вышеуказанному основанию не имеется, так как соответствующим государственным органом не выносилось постановление о привлечении Нужных Ю.А к административной ответственности. Ни п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ не указано на возможность возложения на работника полной материальной ответственности при прекращении дела об административном правонарушении. На наличие иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба стороной истца не указано. В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Доказательств наличия со стороны ответчика Нужных Ю.А. подобного обязательства суду не представлено. В связи с изложенным законных оснований для возложения на Нужных Ю.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено, так как имело место причинение работодателю материального ущерба вследствие равной вины обоих водителей в произошедшем ДТП, 50% размера ущерба значительно превышают средний месячный заработок работника, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которыми за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При определении размера среднего месячного заработка суд исходит из справки истца от <дата> о размере среднего месячного заработка Нужных Ю.А. в сумме <…> рублей <…> копейка, которая ответчиком не оспорена. На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <…> рублей <…> копейка. Поскольку в силу требований закона (ст. 393 ТК РФ) в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, данное обстоятельство является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и препятствует взысканию с работника в пользу работодателя понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Белгородского МУП «Горводоканал» к Нужных Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником признать частично обоснованными. Взыскать с Нужных Ю.А. в пользу Белгородского МУП «Горводоканал» денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рублей <…> копейку. В остальной части исковые требования Белгородского МУП «Горводоканал» к Нужных Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья