Дело № 2-1752-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Цоллер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, обязании подтвердить перечисления, УСТАНОВИЛ: Морозов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстроймеханизация» в должности «…» в период с <дата> по <дата>, уволен по собственному желанию <дата>, о чем имеется отметка в его трудовой книжке. При увольнении Морозову С.В. не выдана трудовая книжка и с ним не произведен окончательный расчет. Дело инициировано иском Морозова С.В., ссылаясь на невыдачу ему при увольнении трудовой книжки, не предоставление ему необходимых сведений, просил обязать ответчика подтвердить перечисления в пенсионный фонд, внести изменение в запись о трудоустройстве и указать дату принятия на работу <дата>, дату увольнения соответствующую дате выдачи трудовой книжки, признать факт удержания трудовой книжки, что не противоречит выводам трудовой инспекции, взыскать заработную плату за период удержания трудовой книжки с <…> по день ее фактической выдачи из расчета <…> рублей в месяц, всего <…> рублей за <…> и <…> <…> года, на тех же условиях заработную плату до момента выдачи трудовой книжки. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены и уточнены заявленные требования, просит обязать ответчика подтвердить перечисления в пенсионный фонд, внести записи в трудовую книжку трудовой деятельности в период с <дата> по <дата>, указать дату увольнения <дата>, признать факт незаконной задержки работодателем трудовой книжки, что не противоречит выводам трудовой инспекции, взыскать заработную плату за период удержания трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме <…> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в сумме <…> рублей. От исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку о дате приема на работу с <дата> и трудовой деятельности с <дата> по <дата> истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец в остальной части измененные исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Соловьев А.А. исковые требования не признал. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком, факт невыдачи ему при увольнении надлежащим образом оформленной трудовой книжки, возникновения обязанности ответчика по выдаче ему трудовой книжки, внесении изменений в запись об увольнении и обязанности возместить не полученный работником заработок в результате задержки работодателем его трудовой книжки. Как установлено судом, <дата> Морозовым С.В. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> работодателем ООО «Достроймеханизация» издан приказ № <…> об увольнении Морозова С.В. по инициативе работника по п. <…>ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как следует из пояснений сторон, в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, получена истцом только <дата>. Ответчиком не представлено доказательств того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, уведомление Морозову С.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено только <дата>, работник, получив уведомление, за получением трудовой книжки не явился, согласия на отправление ее по почте работодателю не выразил, соответственно, в период с <дата> по <дата> работодателем незаконно удерживалась трудовая книжка истца, с <дата> в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Поскольку судом установлен факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя в период с <дата> по <дата>, требования истца о признании незаконной задержки ООО «Дорстроймеханизация» трудовой книжки Морозова С.В. в период с <дата> по <дата>, об обязании ответчика изменения дату увольнения истца на <дата> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как <дата> работодателем выполнены предусмотренные законом действия по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, законных оснований для признания действий работодателя по удержанию трудовой книжки в данный период не имеется, также не имеется оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки после <дата>, взыскания неполученного заработка за период с <дата> по <дата>. Ссылки истца на то, что его трудоустройству препятствовало внесение работодателем в трудовую книжку неправильного наименования его должности в судебном заседании не нашли подтверждения. В ходе проверки государственной инспекцией труда установлено и сторонами не оспаривался факт внесения ООО «Дорстроймеханизация» записи в трудовую книжку истца: принят в производственно – технический отдел на должность <…> вместо принят в производственно – технический отдел на должность <…>. На момент выдачи истцу трудовой книжки в запись в трудовой книжке о должности истца были внесены изменения в установленном порядке. Истец указал, что он обращался к потенциальным работодателям, которые указывали, что он, как <…>, занимавшийся кабинетной работой, им не подходит. Несмотря на разъяснения суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что внесение в трудовую книжку наименования его должности <…>а вместо <…> препятствовало его трудоустройству. В соответствии со ст. 243 ТК РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с <дата>по <дата>. Представленный истцом расчет среднего заработка не ответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (в ред. постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) и не принимается судом, так как в него включены выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении. Ответчиком расчета среднего заработка истца не представлено, справка бухгалтера о начисленной и выплаченной заработной плате надлежащим образом не заверена, не соответствует данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ и не принимается судом. Так как по представленным суду сведениям не представляется возможным разграничить размер выплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом исключается из расчета период работы в <…> году и производится расчет среднего заработка истца за 12 месяцев <…> года, в ходе которых истцом фактически отработано <…> месяцев, доход истца составил <…> рублей (не включая оплату временной нетрудоспособности в сумме <…> рублей). Среднемесячный заработок истца, таким образом, составит <…> рублей, среднедневной заработок <…> рублей. За период с <дата> по <дата> в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме <…> рублей <…> копеек/ Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд полагает возможным применить в данном случае аналогию закона, и, так как дата увольнения истца изменена на <дата>, взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в результате задержки работнику выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> за <…> дней неиспользованного отпуска в сумме <…> рублей <…> копеек. Истцом заявлены требования об обязании ответчика подтвердить перечисления в пенсионный фонд, каким образом работодатель должен подтвердить данные перечисления, суду не указано, с подобными требованиями в досудебном порядке работник к работодателю не обращался. Статья 62 ТК РФ предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В ходе рассмотрения дела работодателем представлена справка от <дата> о начислении истцу заработной платы и перечислении в ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <…> рублей. Из пояснений истца следует, что фактически он просит работодателя предоставить ему иные сведения, однако, правом на изменение исковых требований истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в данном случае не воспользовался, оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется. На основании изложенного требование об обязании ответчика подтвердить перечисления в пенсионный фонд судом отклоняется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере <…> рублей. Решение в части взыскания среднего заработка за период с <дата> по <дата> в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Морозова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, обязании подтвердить перечисления признать частично обоснованными. Признать незаконной задержку обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» трудовой книжки Морозова С.В. в период с <дата> по <дата> и обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» внести в трудовую книжку истца изменения в дату увольнения и указать, что Морозов С.В. уволен по п. <…> ТК РФ <дата>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в пользу Морозова С.В. средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <…> рублей <…> копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <…> рублей <…> копеек. В остальной части исковые требования Морозова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, обязании подтвердить перечисления отклонить. Решение в части взыскания среднего заработка в сумме <…> рублей <…> копеек обратить к немедленному исполнению. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья подпись О.И. Украинская