Дело № 2-1757-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Цоллер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькумянц И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в <…> часов <…> минут на перекрестке ул.<…> -ул.<…> в г.<…> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Тюрина Н.Ф. и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением М.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от <дата> Тюрин Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.<…> ст.<…> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Тюрина Н.Ф. при управлении автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису <…>.

ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. На обращение владельца поврежденного в ДТП автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, Мелькумянц И.И. в ООО «Росгосстрах», он получил от страховой компании страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек, согласно акту о страховом случае от <дата> № <…>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Мелькумянц И.И. самостоятельно обратился к специалисту ООО «Н» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету специалиста ООО «Н» от <дата> № <…>, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, составил <…> рублей <…> копеек.

Дело инициировано иском Мелькумянц И.И., ссылаясь на невозмещение ему ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в полном объеме, а также на отчет специалиста ООО «Н» от <дата> № <…>, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рубль <…> копейки.

Истец Мелькумянц И.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по ордеру Киминчижи Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Третье лицо Тюрин Н.Ф. в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Тюрина Н.Ф., а также обязанность ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, паспорт транспортного средства <…>, акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <дата> № <…>, отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Н» от <дата> № <…>).

Как следует из справки о ДТП и материалов дела об административной правонарушении <дата> в <…> часов <…> минут на перекрестке ул.<…> -ул.<…> в г.<…> Тюрин Н.Ф., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением М., совершив с ним столкновение.

В действиях водителя Тюрина Н.Ф. имело место нарушение п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Сам Тюрин Н.Ф., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя Тюина Н.Ф., причинно-следственную связь между нарушением водителем Тюриным Н.Ф. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, на момент совершения ДТП <дата> принадлежал на праве собственности истцу Мелькумянц И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <…>.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <дата> № <…>. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> Тюрина Н.Ф. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № <…>), то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Тюрина Н.Ф. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

При обращении владельца поврежденного автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, Мелькумянц И.И. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства ООО «А» от <дата> и <дата>. На основании данных актов осмотра истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании актов осмотра ООО «А» специалистом ООО «Н» составлен отчет о размере причиненного ущерба от <дата> № <…>, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа <…> рублей. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено суду допустимых доказательств того, по каким причинам и основаниям, размер страховой выплаты истцу был существенно снижен страховой компанией по сравнению с размером ущерба, определенном в отчете специалиста ООО «Н».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере, определенном в указанном выше отчете – <…> рублей <…> копеек.

В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Фактически ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба только <…> рублей <…> копеек, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в оставшейся сумме <…> рубль <…> копейки (120000 рублей – <…> рублей <…> копеек).

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <…> рубля <…> копейки, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Мелькумянц И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Мелькумянц И.И. страховую выплату в сумме <…> рубль <…> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –