Дело №2-2396-2012

04 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Распоповой Н.Г. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом № <…> является муниципальной собственностью.

В квартире № <…> зарегистрированы и проживают 5 человек – наниматель Д., муж Д.А.Г., дочь К., внучка – К.К.П., а также Распопова Н.Г., которая родственником вышеназванным лицам не является.

Распоряжением главы администрации городе Белгорода от 29.12.2008 г. №4863 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> по <…>» дом № <…> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 07.03.2012 г. № 964 «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома № <…>» Д. на состав семьи 5 человек для отселения из аварийного дома предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира <…>, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой <…>.

18.04.2012 г. наниматель квартиры Д. подписала договор социального найма, оформив обязательство об освобождении занимаемой жилой площади и отселение в другое благоустроенное жилое помещение.

Ответчик Распопова Н.Г. отказалась подписать обязательство об отселении, в связи с чем, 11.05.2012 г. МКУ «Городской жилищный фонд» направлено письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учета.

Дело инициировано иском администрации города Белгорода. Сославшись на отказ ответчика добровольно переселиться из жилого помещения, подлежащего сносу, в благоустроенное равнозначное жилое помещение, просит выселить из квартиры <…> в квартиру № <…>, сняв с регистрационного учета по адресу <…>.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица и ее представитель настаивали на рассмотрении спора по существу, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца, с учетом того обстоятельства, что иные проживающие лица не допускают ответчицу в предоставленное жилое помещение.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заключение помощника прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными.

Статьи 85, 87 ЖК РФ устанавливают, что в случае признания дома непригодным для проживания граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Признание дома № <…> аварийным и подлежащим сносу имело место в декабре 2008 г.

Исходя из того обстоятельства, что заключением городской межведомственной комиссии от 03.12.2008 г. жилой дом № <…> признан аварийным, на основании которого администрацией г. Белгорода издано распоряжение от 29.12.2008 г. №4863 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> по <…>» суд считает целесообразным выселить ответчика из занимаемого жилого помещение в квартиру № <…>.

Право собственника занимаемого жилого помещения на переселение ответчика в другую благоустроенную квартиру основаны на положениях ст.ст. 16, 41, 42, ч. 2 ст. 89 ЖК, в силу которых администрация г. Белгорода полномочна предоставить жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, равнозначное по общей и жилой площади взамен изымаемого аварийного жилья.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении досудебного порядка опровергаются уведомлением от 11.05.2012 года и подписью Распоповой Н.Г. о его получении 13.05.2012 года. Ссылка на отсутствие у заместителя директора МУ «Городской жилищный фонд» полномочий на подписание досудебного уведомления ничем не подтверждена.

Ссылка на то, что Распопова Н.Г. не является членом семьи нанимателя Д., что по мнению ответчика должно учитываться при предоставлении жилого помещения, не основана на нормах действующего законодательства. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Распопова Н.Г. имеет равные права и обязанности с нанимателем и членами ее семьи по пользованию предоставляемым жилым помещением.

Заслуживают внимания доводы ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения по причине того обстоятельства, что наниматель не передал ей ключи от жилого помещения, со слов Д. она не намерена впускать ответчицу в предоставленное жилое помещение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает правильным с учетом сложившихся обстоятельств, возраста истицы, наличие у нее инвалидности, применить к возникшим правоотношениям исходя из аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) вышеназванные разъяснения, сохранить за ответчицей право пользования жилым помещением квартирой № <…> на три месяца до 04.10.2012 г., что является достаточным для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании предоставляемым жилым помещением.

В связи с наличием инвалидности второй группы суд полагает возможным освободить ответчицу от уплаты государственной пошлины по делу.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование администрации города Белгорода к Распоповой Н.Г. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья – признать обоснованным.

Выселить Распопову Н.Г., <…> года рождения, из квартиры № <…> в квартиру № <…>, с 04.10.2012 года, сняв ее с указанной даты с регистрационного учета по адресу <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –