Гр. дело № 2-1805/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Золотарь А.Ю..

с участием истца Панченко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко П.И. к Панченко В.Ю., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.П., <...> года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко П.И. и Панченко (Зозулева) В.Ю. с <...> года состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют несовершеннолетнего сына П.В.П., 2000 года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2007 года на имя Панченко П.И. приобретена квартира <...> в г. Белгороде.

Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя Панченко П.И..

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 23 ноября 2006 года брак между Панченко П.И. и Панченко В.Ю. расторгнут. После расторжения брака ребенок проживает с матерью, ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка.

Панченко В.Ю. и Панченко В.П. в указанном жилом помещении не проживают с 2005 года.

23.09.2009 года Панченко П.И. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением, Панченко В.Ю. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

18.12.2009 года определением Свердловского районного суда города Белгорода иск Панченко П.И. о прекращении права пользования и встречный иск Панченко В.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд дважды.

19 августа 2010 года между Панченко П.И. и Панченко В.Ю. заключено соглашение, подписанное сторонами 23.08.2010 года, по которому Панченко П.И. выплачивает Панченко В.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей в течение 15 месяцев равными долями в счет выплаты за имущество, нажитое совместно в период брака. Панченко В.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г.Белгород, <...> вместе с несовершеннолетним сыном П.В.П. в течение трех дней после передачи ей последней суммы денежных средств, оговоренных в п. 2 Соглашения и больше никаких имущественных претензий по поводу квартиры и других требований не иметь. Стороны подтверждают, что больше имущества совместно нажитого не имеется и спора о нем нет. В случае неисполнения принятых на себя обязательств, каждая из сторон вправе обратиться в суд за защитой своего права в связи с неисполнением обязательств стороны.

В период с 29.09.2010 года по 24.11.2011 года Панченко П.И. выплатил Панченко В.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей.

До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы: Панченко П.И., бывшая жена Панченко В.Ю., несовершеннолетний ребенок П.В.П.. Расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам несет Панченко П.И..

Дело инициировано иском Панчеко П.И., заявитель, ссылается на то, что он свои обязательства, связанные с выплатой денежной компенсации, в размере, определенном соглашением между ним и бывшей супругой, ответчица не исполнила взятые на себя соглашением обязательства, не проживает в спорной квартире, но остается быть в ней зарегистрированной вместе с сыном, в связи, с чем он вынужден нести дополнительные расходы, что для него является затруднительным, так как он является пенсионером. Просил признать Панченко В.Ю. и П.В.П. прекратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: г. Белгород <...>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Панченко В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив мотивированные возражения на иск, доказательства в обоснование доводов истца.

В судебное заседание не явился представитель МБУ «Центр социальной помощи семье и детям», просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске Панченко П.И. о признании прекратившим право пользования несовершеннолетнего П.В.П. полагали необходимым отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 3 расположенная по адресу: г. Белгород, <...> принадлежит Панченко П.И.. Бывшая супруга и сын заявителя до 2005 года проживали в спорной квартире. Проживают и временно зарегистрированы по месту жительства предоставленному сожителем ответчицы по адресу: г. Казань, ул. <...>, жилым помещением на праве собственности или на основании договора социального найма не обеспечены. Место жительства ребенка определено фактическим соглашением родителей, на что указывает факт уплаты Панченко П.И. алиментов на содержание ребенка в ее пользу.

Заявляя требование о признании прекратившим своего несовершеннолетнего сына права пользования спорным жилым помещением, заявитель ссылается на то, что сын с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, проживает вместе с матерью по иному адресу, мать взяла на себя обязательства снять ребенка с регистрационного учета, в связи, с чем его право пользования спорным жилым помещением прекращено.

В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Это конституционное положение относится ко всем гражданам независимо от их возраста и получило закрепление в текущим законодательстве. Согласно ст. ст. 1, 8, 56, СК РФ защита семейных прав и интересов ребенка является основной юрисдикционной формой защиты.

Под судебной защитой гражданских и семейных прав и интересов ребенка следует понимать осуществляемую в порядке гражданского судопроизводства и основанную на конституционных принципах, принципах гражданского, семейного, гражданского процессуального права, а также моральных принципов деятельность судов, направленную на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) гражданских и семейных прав и интересов ребенка, посредством применения, предусмотренных гражданским и семейным законодательством способов защиты.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка признаётся право каждого ребёнка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для родителей, где бы они ни находились. Право ребенка на заботу со стороны родителей гарантировано законом (ст. 54 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В связи с изложенным, обеспечение интересов ребенка, под которым понимается различного рода жизненно важные потребности ребенка, в том числе и жилищные, без реализации, которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью, в том числе и истца.

В этой связи не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что он несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе и оплачивает суммы коммунальных платежей, начисляемых на сына.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения, может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Выезд несовершеннолетнего П.В.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка непосредственно по адресу: г. Казань, ул. <...>, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживавшего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителя о признании несовершеннолетнего П.В.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Белгород, <...> подлежит отказать.

То обстоятельство, что в вышеупомянутом соглашении о разделе имущества супругов Панченко В.Ю. взяла на себя обязательства о снятии ребенка с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Из смысла вышеприведенных норм права, следует, что регулирование отношений по пользованию жилым помещением, в котором имеют право проживать несовершеннолетние члены семьи собственника, должно осуществляться, исходя из предположения о добросовестном отношении родителей к свои несовершеннолетним детям.

Такое регулирование должно предусматривать повышенный уровень гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношениях с родителями стороны, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, и обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами родителей и несовершеннолетних детей, придавая при определении такого баланса особое значение коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичным интересами родителей.

Правовое регулирование указанных отношений должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.

В данном случае следует учитывать, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей несовместимы с ущемлением прав ребенка. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц: родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей.

Относительно требований Панченко П.И. к Паченко В.Ю. о прекращении ее права пользования жилым помещением, то суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Право собственности на недвижимое имущество может быть признано за одним из супругов лишь в результате раздела такого имущества, произведенного по соглашению между супругами, а в случае спора - в судебном порядке.

Сделка по распоряжению долей в праве собственности на отчуждаемое недвижимое имуществом в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ может быть совершена ее собственником по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что между бывшими супругами Панченко - сторонами по делу в установленной законом простой письменной форме 19.08.2010 года было заключено соглашение о разделе имущества супругов.

По указанному соглашению Панченко В.Ю. получила денежную компенсацию, обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течение трех дней после передачи ей последней суммы денежных средств, оговоренных в п.2 Соглашения и больше никаких имущественных претензий по поводу квартиры и других требований не иметь.

Соглашение в части выплаты, бывшей супруге денежной компенсации, исполнено, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчицей.

Доводы Панченко В.Ю. о том, что вышеупомянутое соглашение заключено ею на невыгодных дня нее условиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.

Исходя из смысла части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Панченко В.Ю. на совместно нажитое имущество - спорную квартиру прекращено в связи с условиями соглашения о разделе имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ изложен по своей юридической конструкции в форме правовой презумпции, где разумность действий и добросовестность участников гражданского правоотношения предполагаются.

Презумпция разумности действий и добросовестности участников при осуществлении прав, установленная в пункте 3 статьи 10 ГК РФ толкуется в качестве установления общегражданского принципа разумности и добросовестности либо, наоборот, предполагается, что действующий принцип добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей проявляется исключительно через презумпцию статьи 10 ГК РФ и сводится к ней.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Срок, в течение которого за Панченко В.Ю. сохраняется право пользования жилым помещением, указанный в п. 3 соглашения истек 27 ноября 2011 года.

В нарушение ст. ст. 309,310 ГК РФ ответчица своих обязательств не исполнила.

Иных оснований, по которым за Панченко В.Ю. сохранялось бы право пользования жилым помещением, судом не установлено.

Доводы Панченко В.Ю. о том, что за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением на 2 года на основании положений, предусмотренных п.4 ст. 31 ЖК РФ основаны на неверном применении норм права, т.к. ее право пользования спорным жилым помещением возникло на основании режима совместной собственности супругов, а прекращено, в связи с отчуждением имущества на основании соглашения о разделе имущества.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Панченко В.Ю., не проживает, но до настоящего времени остается зарегистрированной в спорной квартире, чем чинятся препятствия в пользовании жилым помещением законному собственнику, установленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, согласно которым именно собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панченко П.И. о признании несовершеннолетнего П.В.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Белгород, <...> - отказать.

Прекратить право пользования Панченко В.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, <...>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –