№ 2-1124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Стук В.Б., представителя ответчика ОАО «МРСК Центра» Полурез М.Б., представителя 3-го лица ОАО «Белгородская сбытовая компания» Тертичева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стук В.Б. к ОАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта № <…> от 21 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Стук Вадим Борисович является правообладателем земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Стук В.Б. на принадлежащем земельном участке приступил к строительству жилого дома.

ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Юго-Западному региону» 09.06.2003 года разрешена подача напряжения 0,23 кв. на электроустановки жилого дома Стук В.Б. по адресу: <…>.

16 марта 2004 года между ОАО «Белгородэнерго» и Стук В.Б. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязывалась обеспечить Стук В.Б. электроэнергией, а Стук В.Б. принять и оплатить потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Белгородским РЭС Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в адрес Стук В.Б. направлено извещение, что при посещении его домовладения принят ПУ Нейрон № <…> с показаниями 000068,1 кВт, снят с расчетов ПУ СОЭЭ6706 № <…> с показаниями 00462 кВт. Акт приема учета электрической энергии прилагался.

16.06.2011 года Стук В.Б. в адрес Белгородского РЭС Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» направлено заявление, в котором сообщалось, что акт № <…> от 21 мая 2011 года составлялся в его отсутствие, последний он не подписывал, проверка работы прибора учета не проводилась, показания счетчика, отраженные в акте, не соответствуют фактическим показаниям на приборе учета. Просил считать акт недействительным.

Дело инициировано иском Стук В.Б., который первоначально обратился в суд с иском к филиалу ОАО Белгородэнерго Белгородский РЭС и просил признать недействительным акт № <…>.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 41 ГПК РФ заявлено о производстве замены ответчика филиала ОАО Белгородэнерго Белгородский РЭС на ОАО «МРСК Центра».

В порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены основания заявленных требований, полагает, что акт является недействительным в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, а также нарушает его права как потребителя, поскольку ему навязана услуга по предоставлению прибора учета, который расположен не на территории его земельного участка, не предоставлена информация и разъяснения о цели ввода в эксплуатацию счетчика «Нейрон» № <…> вместо рабочего счетчика СОЭЭ6706 № <…>, он лишен возможности осуществлять полноценный контроль за потребляемой им электроэнергией, необоснованно рабочий прибор учета СОЭЭ6706 № <…> снят с учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «МРСК Центра» иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Белгородская сбытовая компания». Представитель 3-го лица иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Стук В.Б. приобретен счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-ЭЭ6706, 2003 года выпуска, заводской номер <…>. По точности учета электроэнергии счетчик соответствует классу точности 2,0.

В паспорте ОПТ. 468.006 ПС имеется отметка, что счетчик электрической энергии соответствует ГОСТ 6570-96, ТУ 25-7217.003-92, поверен, опломбирован с наложением оттиска поверительного клейма и признан годным для эксплуатации в марте 2003 года.

08 июня 2006 года между Стук В.Б. и ОАО «Белгородэнергосервис» подписан акт № <…> проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, согласно которому произведен прием учета счетчика электроэнергии СО-ЭЭ6706, 2003 года выпуска, заводской номер <…>, установленного по адресу: <…>.

21 марта 2011 года представителем филиала «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» составлен акт № <…> проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, согласно которому снят с учета счетчик СО-ЭЭ6706, заводской номер <…>, по ул. <…>, и установлен счетчик Нейрон № <…>.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Пункт 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, предусматривает, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.

Согласно Порядку заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденному приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 7 апреля 2010 года N 149, договор по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, является публичным, заключается в письменной форме, одним из существенных условий является место установки (замены) прибора учета.

Из объяснений истца следует, что по вопросу производства замены счетчика он в сбытовую компанию не обращался, его счетчик никто не обследовал, показания не снимал, акт № <…> он не подписывал, оплату за поставляемую электрическую энергию он производил вперед.

Доводы истца подтверждаются представленным актом № <…> от 21 мая 2011 года, в котором в графе потребитель проставлена подпись «…»; фотографией электросчетчика СО-ЭЭ6706, заводской номер <…>, на которой зафиксированы показания 407, а в акте от 21.05.2011 года отражены показания - 462.

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца им была подана заявка для заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о достижении с истцом соглашения по всем существенным условиям договора, регулирующего условия замены прибора учета.

Как установлено судом и не опровергнуто представителем ответчика, стороны не пришли к соглашению о месте установки прибора учета, и счетчик установлен по усмотрению ответчика на опоре воздушных линий за пределами домовладения истца.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что установленный у истца прибор учета СО-ЭЭ6706, заводской номер <…>, имеет клеймо госповерителя, датированное 1 кварталом 2003 года, а, следовательно, на дату проведения замены прибора учета, данный прибор не имел государственной поверки, был не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию, не может быть принята судом, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу п. 31 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (то есть расчетным путем по формуле, исходя из тарифа и нормативов потребления услуги, а также количества ее потребителей).

Доказательств, свидетельствующих о неисправности электросчетчика СО-ЭЭ6706, заводской номер <…>, установленного у истца, суду не представлено, а в судебном заседании не установлено.

При этом, представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании не отрицали, что после составления акта от 21.05.2011 года учет потребленной истцом электрической энергии ими учитываются с учетом показаний счетчика «Нейрон».

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что установка счетчика «Нейрон» являлась безвозмездной, обусловлена необходимостью сокращения потребления электрической энергии в жилищно-коммунальном секторе и сверхнормативных потерь при производстве и передаче энергоресурсов потребителю, несостоятельна, поскольку положениями ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. А в силу положений ч. 5 ст. 426 ГК РФ, если условия публичного договора противоречат требованиям ч. 2 ст. 426 ГК РФ, то такие условия признаются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик без наличия воли и согласия истца произвел замену одного прибора учета на иной, не соблюдены условия, регламентирующие порядок заключения данного договора, не достигнуты существенные условия, данная услуга навязана, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» акт № <…> от 21 мая 2011 года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, составленный представителями Филиала «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стук В.Б. к ОАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта № <…> от 21 мая 2011 года признать обоснованным.

Признать недействительным акт № <…> от 21 мая 2011 года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, составленный представителями Филиала «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –