2-2583/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Курочкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной В.Г. к ООО «МАКС-Интер» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

На основании трудового договора № <…> от 21.09.2011 года, Курочкина В.Г. с 21.09.2011 года исполняла трудовые обязанности в ООО «МАКС-Интер» в должности шлифовщика по дереву.

29.05.2012 года Курочкина В.Г. уволена из ООО «МАКС-Интер» на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Курочкиной В.Г., которая, ссылаясь на неисполнение ООО «МАКС-Интер» требований ст. 140 ТК РФ, с учетом уточненных требований просит обязать ООО «МАКС-Интер» выплатить в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 года по 29.05.2012 года в размере <…> руб. (подоходный налог учтен).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены почтовой службой с указанием «Истек срок хранения».

С учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, а также п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит к выводу о том, что адрес юридического лица, указанный в документах, представляемых на государственную регистрацию, должен совпадать с фактическим местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «МАКС-Интер» является: <…>.

Учитывая, что ответчик по неизвестной причине отказывается получать корреспонденцию, а также в случае изменения места нахождения не известил об этом регистрирующий орган, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором № <…> от 21.09.2011 года, записями в трудовой книжке АТ-II № <…>.

Положения пункта 3.1. трудового договора предусматривают, что ООО «МАКС-Интер» работнику установлен оклад в размере <…> рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы. Несмотря на то обстоятельство, что в период с 01.04.2012 года по 29.05.2012 года она проработала все рабочие дни, заработная плата не была выплачена. При увольнении с ней также не произведен полный расчет.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате в сумме <…> руб., истцом представлена справка ООО «Макс-Интер» от 29.05.2012 года, согласно которой у них перед Курочкиной В.Г. на день увольнения имеется задолженность по заработной плате за апрель 2012 года в размере <…> руб., за май 2012 года в размере <…> руб..

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства, суду не представлены.

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выплачивает заработную плату и не исполняет свои обязательства перед истцом также подтверждается и фактом обращения Курочкиной В.Г. ранее в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль – март 2012 года, в связи с чем, 12 мая 2012 года принят судебный акт об удовлетворении иска и взыскании задолженности.

Принимая показания истца в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период 01.04.2012 года по 29.05.2012 года в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1664 рубля.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкиной В.Г. к ООО «МАКС-Интер» признать обоснованными.

Обязать ООО «МАКС-Интер» выплатить в пользу Курочкиной В.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 года по 29.05.2012 года в размере <…> руб. (подоходный налог учтен).

Обязать ООО «МАКС-Интер» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.04.2012 года по 29.05.2012 года в размере <…> руб. подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –