№ 2-2166/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Щетининой Ю.А. с участием представителя заявителя Тимохина А.В., заинтересованного лица Тимохиной Н.В. – Боевой Т.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Кононенко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимохина А.В. о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2012 года, У С Т А Н О В И Л: Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2011 года на ИП Тимохина А.В., Тимохину Н.В. возложена обязанность выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб. – задолженность по уплате плановых процентов; <…> руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; <…> руб. - пени по просроченному долгу, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <…> рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № <…> от 17.08.2007 года, принадлежащее на праве собственности Тимохину Андрею Викторовичу в пределах <…> руб. на: - земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>; - нежилое здание площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся на земельном участке, кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>. Начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, установлена в размере <…> руб.. Начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого здания площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>, установлена в размере <…> руб.. Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, определен путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 23.01.2012 года. На основании судебного акта выданы исполнительные листы. 02.03.2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ВС № <…>, выданного 15.02.2012 года, в отношении должника Тимохина А.В. возбуждено исполнительное производство № <…>. 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановлении, которым взыскан в солидарном порядке с должников Тимохина А.В. и Тимохиной Н.В. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <…> руб.. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Тимохиным А.В. 08.05.2012 года. Дело инициировано заявлением Тимохина А.В., который просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указывает, что 13.03.2012 года он обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. О подаче данного заявления был извещен СПИ. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора его заявление судом не было рассмотрено по существу, а, следовательно, полагает, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований пп. 5 п. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель-должник в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена солидарный должник Тимохина Н.В.. Заинтересованное лицо Тимохина Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель полагает требования подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства <…>, обозрев материалы гражданского дела № <…>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом установлено, что 02.03.2012 года на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ серии ВС № <…>, выданный 15.02.2012 года, в отношении должника Тимохина А.В., и возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <…> руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.03.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Вышеуказанным постановлением, должнику Тимохину А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, 4 дня со дня получения постановления. В постановлении также разъяснены положения ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, исходя из положений вышеуказанной нормы, последний день срока, установленного должнику Тимохину А.В. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приходился на 14.03.2012 года. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Не приступил к исполнению требований исполнительного документа должник и в настоящее время, наравне как и солидарный должник Тимохина Н.В.. Указанные обстоятельства не оспаривались их представителем в судебном заседании. 13.03.2012 года представитель должника Тимохина А.В. представила в МОСП копию заявления Тимохина А.В., адресованного в Свердловский районный суд города Белгорода, в котором последний просил изменить способ исполнения решения суда от 16.12.2011 года в части обращения взыскания на земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, находящийся по адресу: <…>, путем обращения взыскания на земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий с кадастровым (условным) номером <…>, находящийся по адресу: <…>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <…> руб.. Также представлена копия заявления в суд о приостановлении действия судебного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос об изменении способа исполнения решения суда. Свердловским районным судом города Белгорода заявление Тимохина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято к производству суда 15.03.2012 года. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 года в удовлетворении заявления Тимохина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Тимохину А.В., Тимохиной Н.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Тимохиной Н.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, о приостановлении действия судебного решения – отказано. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Оспаривая законность оспариваемого постановления, представитель должника указывает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ее доверитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд отказал в удовлетворении данного заявления, однако на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления и на день рассмотрения настоящего дела определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения не вступило в законную силу. С учетом положений п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве полагают, что срок, предоставленный для добровольного исполнения, не был пропущен, у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с Тимохина А.В. исполнительского сбора. Однако, приведенные доводы, являются несостоятельными. Порядок взыскания исполнительского сбора регламентирован ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 112 данного Закона взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Анализируя положения, содержащиеся в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, суд отмечает, что в них определены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд, выдавшим исполнительный документ с заявлением, о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона. Суд отмечает, что случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в ст. ст. 37 - 40 Закона. Обращение должника с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Кроме того суд отмечает, что заявление Тимохина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения принято к производству суда 15.03.2012 года, т.е. по истечении установленного для добровольного исполнения срока (истекшего 14.03.2012 года), что подтверждается материалами гражданского дела № <…> и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. Само по себе изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим. При этом, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Тимохин А.В. заявлял об изменении лишь в части обращения взыскания на земельный участок. Относительно судебного акта, разрешившего требование о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> в размере <…> руб., требований не заявлялось. Доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, как это предусматривает ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник судебному приставу-исполнителю не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав был вправе взыскать с должника исполнительский сбор. Принятое 28.04.2012 года постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2012 года признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –