№ 2-2167/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя заявителя Тимохина А.В. – Боевой Т.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Кононенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимохина А.В. о признании незаконным постановления СПИ о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2011 года на ИП Тимохина А.В., Тимохину Н.В. возложена обязанность выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб. – задолженность по уплате плановых процентов; <…> руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; <…> руб. - пени по просроченному долгу, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <…> рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № <…> от 17.08.2007 года, принадлежащее на праве собственности Тимохину А.В. в пределах <…> руб. на:

- земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>;

- нежилое здание площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся на земельном участке, кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>.

Начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, установлена в размере <…> руб..

Начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого здания площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>, установлена в размере <…> руб..

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 23.01.2012 года.

На основании судебного акта выданы исполнительные листы.

02.03.2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ВС № <…>, выданного 15.02.2012 года, в отношении должника Тимохина А.В. возбуждено исполнительное производство № <…>.

02.05.2012 года СПИ вынесено постановление, которым ограничен выезд из Российской Федерации Тимохина А.В. сроком на 6 месяцев.

Копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ получена Тимохиным А.В. 08.05.2012 года.

Дело инициировано заявлением Тимохина А.В., который просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 года о временном ограничении на выезд из РФ. В обоснование указывает, что 13.03.2012 года он обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. О подаче данного заявления был извещен СПИ. На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ его заявление судом не было рассмотрено по существу, а, следовательно, полагает, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований пп. 5 п. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель-должник в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, материалы гражданского дела № <…>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что 02.03.2012 года на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ серии ВС № <…>, выданный 15.02.2012 года, в отношении должника Тимохина А.В., и возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <…> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.03.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вышеуказанным постановлением должнику Тимохину А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, 4 дня со дня получения постановления. В постановлении разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, СПИ может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанной нормы, последний день срока, установленного должнику Тимохину А.В. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приходился на 14.03.2012 года.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Не приступил к исполнению требований исполнительного документа должник и в настоящее время, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

13.03.2012 года представитель должника Тимохина А.В. представила в МОСП копию заявления Тимохина А.В., адресованного в Свердловский районный суд города Белгорода, в котором последний просил изменить способ исполнения решения суда от 16.12.2011 года в части обращения взыскания на земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, находящийся по адресу: <…>, путем обращения взыскания на земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий с кадастровым (условным) номером <…>, находящийся по адресу: <…>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <…> руб.. Также представлена копия заявления в суд о приостановлении действия судебного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

Свердловским районным судом города Белгорода заявление Тимохина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято к производству суда 15.03.2012 года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 года в удовлетворении заявления Тимохина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Тимохину А.В., Тимохиной Н.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Тимохиной Н.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, о приостановлении действия судебного решения – отказано.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

По состоянию на 30.05.2012 года определение не вступило в законную силу.

Оспаривая законность оспариваемого постановления, представитель должника указывает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ее доверитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд отказал в удовлетворении данного заявления, однако на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления и на день рассмотрения настоящего дела определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения не вступило в законную силу. С учетом положений п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве полагает, что срок, предоставленный для добровольного исполнения, не был пропущен, у судебного пристава не имелось оснований для ограничения права выезда Тимохина А.В. за пределы РФ. Кроме того, выезд за пределы РФ необходим ее доверителю для исполнения трудовых обязанностей.

Анализируя положения, содержащиеся в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, суд отмечает, что в них определены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд, выдавшим исполнительный документ с заявлением, о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Суд отмечает, что случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в ст. ст. 37 - 40 Закона.

Обращение должника с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Кроме того суд отмечает, что заявление Тимохина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения принято к производству суда 15.03.2012 года, т.е. по истечении установленного для добровольного исполнения срока (истекшего 14.03.2012 года), что подтверждается материалами гражданского дела № <…> и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе, и направлено на выполнение задач исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

Из оспариваемого постановления следует, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

О наличии уважительных причин для неисполнения судебного решения должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок должником Тимохиным В.А. добровольно не были исполнены требования, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения не представлено, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда заявителя из РФ.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы представителя о том, что должник не уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, основания для вынесения оспариваемого постановления не имелось, суд считает несостоятельными. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий.

Доводы представителя заявителя о том, что применение временного ограничения на выезд за пределы РФ повлекло нарушения прав Тимохина А.В., поскольку он в силу своих трудовых обязанностей должен осуществлять выезды за пределы РФ, что подтверждается трудовым договором от 18.04.2012 года, заключенным с ЗАО «Белтур», суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Тимохина А.В. о признании незаконным постановления СПИ о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.05.2012 года признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –