№ 2-2144/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Щетининой Ю.А. с участием представителя заявителя Белгородской таможни Мухачевой Е.С., судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В., представителя УФССП РФ по Белгородской области Дребезговой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белгородской таможни о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 11.01.2012 года об окончании исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Поюда Ю.В. от 11.01.2012 года, на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № <…> в отношении должника Убайдуллаева Л.И.. Дело инициировано заявлением Белгородской таможни, которая просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 года об окончании исполнительного производства № <…> по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода незаконным; обязать районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере <…> руб. с Убайдуллаева Л.И.. Заявленное требование мотивирует тем, что согласно п.п. 3 п. 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ. Следовательно, постановления по делам об административных правонарушениях должны исполняться с учетом положений КоАП РФ. Условия и порядок принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 31 КоАП РФ. С учетом ст. 39.1 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания не подлежат исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Давность исполнения связывается с началом исполнения, а не с его завершением. Действующим законодательством вообще не установлен срок, в течение которого исполнение должно быть завершено. Именно в течение срока обращения постановления к исполнению, уполномоченные органы должны предпринять все меры, чтобы обеспечить неотвратимость административного наказания. Если исполнение начато до окончания срока давности, его необходимо продолжать столько, сколько необходимо, поскольку предельного срока исполнения исполнительного производства законом не предусмотрено. Таким образом, исполнительное производство считается законченным не в момент наступления 1 года с момента вступления постановления в законную силу, а в момент фактического (полного) исполнения постановления. Поскольку заявителем пропущен срок обжалования, также ходатайствует о его восстановлении, указывая на то, что имело место обращение в иной суд. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП РФ по Белгородской области полагают заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Должник Убайдуллаев Л.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в постановлении. Судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что 02 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Убайдуллаев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> руб.. Постановление вступило в законную силу 18.11.2010 года и было обращено ко взысканию путем направления постановления для исполнения в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, куда поступило 31.01.2011 года. 02.02.2011 года акт принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство N <…>. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В ходе исполнительного производства пристав 18.02.2011 года вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в различные банковские и кредитные учреждения. Аналогичное постановление было вынесено 16.03.2011 года. Согласно имеющихся ответов, поступивших из различных кредитных организаций, последние не располагают сведениями о наличии счетов, открытых должником. СПИ направлен запрос с отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, при поступлении ответа из которого установлено, что с 09.09.2011 года должник зарегистрирован по адресу: <…>. 08.09.2011 года осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт. В ходе выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает. 01.12.2011 года осуществлен выход по адресу проживания, указанному в постановлении. Из акта от 01.12.2011 года следует, что по данному адресу должник не проживает. Имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. При обращении СПИ в ПФР в г. Белгороде, место работы должника, регистрация в качестве ИП, не установлены. 11.01.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения. Доводы заявителя о том, что СПИ незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство считается законченным не в момент наступления 1 года с момента вступления постановления в законную силу, а в момент фактического (полного) исполнения постановления, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вступления постановления о назначении наказания в законную силу) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В силу п. 7 ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к рассматриваемой ситуации, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Подпункт 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют, а суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Убайдуллаева Л.И. от исполнения постановления о назначении административного наказания. Неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного суд признает, что срок исполнения акта по делу об административном правонарушении заканчивался 18.11.2011 года, и по истечении данного срока у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству. Обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПИ обосновано 11.01.2012 года принял постановление об окончании исполнительного производства и оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, суд также отмечает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Постановление об окончании исполнительного производства получено Белгородской таможней 30.03.2012 года. Следовательно, течение срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 года, началось для заявителя с 31.03.2012 года и данный срок закончился 09 апреля 2012 года. Настоящее заявление в суд поступило 10.05.2012 года. Заявление таможней направлено через почтовую службу 03.05.2012 года, что подтверждается штемпелями почтовой службы, т.е. за пределами установленного срока. В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявитель указывает, что ими аналогичное заявление подавалось в Октябрьский районный суд города Белгорода, однако в связи с неподсудностью спора, последнее возвращено в их адрес. В подтверждение своих доводов ссылаются на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2012 года о возвращении заявления, сопроводительное письмо с отметкой таможни о регистрации от 26.04.2012 года. При этом, как следует из копии заявления, адресованного в Октябрьский районный суд города Белгорода, последнее подано в суд 10.04.2012 года, о чем проставлен штамп входящей корреспонденции. Следовательно, в Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородская таможня обратилась также за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ срока. В ходе предварительного судебного разбирательства представителю заявителя разъяснялось право на предоставление доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока также не имеется. Представителем заявителя не приведено доводов и не представлено доказательств, являющихся основанием для возложения на районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода обязанности по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере <…> руб. с Убайдуллаева Л.И., поскольку последнее было возбуждено в установленном порядке и принято постановление о его окончании на основании подпункта 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Белгородской таможни о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 11.01.2012 года об окончании исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –