№ 2-1358/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием ответчика Коденцева С.М., его представителя адвоката Катаева А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун А.А. к Коденцеву С.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Ватутинское» является юридическим лицом.

В соответствии с п. 12.1. Устава, органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества.

Решением общего собрания ТСЖ «Ватутинское» от 10 апреля 2010 года избран состав членов правления, в которое вошли Потлеева Н.Н., Морозова Н.Ю., Коденцев С.М., Гостюхина В.Е., Коваль В.Н., Петрова Л.А., Герусова Т.М..

На заседании правления ТСЖ «Ватутинское» от 11.11.2011 года Коденцев С.М. избран председателем.

ТСЖ «Ватутинское» осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по ул. Королева в г. Белгороде.

Ковтун А.А. является правообладателем квартиры № <…> в г. Белгороде.

Дело инициировано иском Ковтун А.А. к Коденцеву С.М., которая первоначально просила обязать ответчика опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения о ней и взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование указывала, что более 30 лет проживает в квартире № <…>. В июле 2009 года ее избрали председателем ЖСК «Работников торговли и быта». В настоящее время в отношении ее распространили не соответствующие действительности порочащие сведения, распространяют ложную информацию на листовках на дверях подъездов, во всех почтовых ящиках и исключительно причиняют ей вред. В связи с данными действиями она испытала нервный шок, у нее поднялось давление, т.к. является инвалидом 2 группы, пролежала целую неделю, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, в котором указывает, что ответчик сочинил 3 листовки почти одинакового содержания, которые были утверждены на правлении: протокол № <…> от 20.04.2011 года – 1-я листовка; 2-я листовка от 31.01.2012 года; 3-я от 06.04.2012 года. Всего было выпущено 8106 листовок, и они были доведены до сведения всех собственников 19 домов на территории ТСЖ. По данным листовки она не член ТСЖ «Ватутинское», хотя у нее имеется договор с ТСЖ и квитанции, оплаченные в кассу ТСЖ; ЖСК «Работников торговли и быта» не существует с 1995 года. Коденцев утверждает, что члены инициативной группы, в т.ч. и она, не обладают практическим и теоретическим опытом. Однако, у всех членов инициативной группы высшее образование, а также она работает руководителем с 1993 года и главным бухгалтером в одном лице. Она платит в ТСЖ за коммунальные услуги, а Коденцев на эти деньги выпускает листовки. За ее деньги ее же и оскорбляет, а дом ремонтировать не желает. Она, как собственник, обращается в различные инстанции с целью отремонтировать дом, что вызывает массу негатива у ответчика. Откуда он взял данные о проверке правоохранительными органами, в отношении дома ЖСК. Она создала инициативную группу для наведения порядка в соответствии с Уставом ТСЖ для контроля за расходованием денежных средств. Все сведения, изложенные в листовках, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, которое выразилось моральным угнетением. После направления ответчиком листовок всем собственникам, в том числе и ей, пришлось испытать нравственные страдания, выразившиеся в том, что было много звонков, что приходилось опровергать сведения, указанные в листовках, в связи с чем было нервное истощение, которое продолжалось около 2 недель. Просит обязать Коденцева С.М. опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения о ней; взыскать возмещение морального вреда <…> рублей.

Истица Ковтун А.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суд в известность не поставила. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила.

Ответчик и его представитель иск не признали. Настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. В порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя настоящие требования, истица в обоснование утверждения о распространении в письменной форме ответчиком в отношении нее порочащих сведений, не соответствующих действительности, представила «Обращение № 3 членов Правления ТСЖ «Ватутинское»», из которого следует, что последнее исходит от правления ТСЖ «Ватутинское» протокол № 16 от 31 января 2012 года, а также «Информацию» от 06 марта 2012 года, исходящую от правления и администрации ТСЖ «Ватутинское».

Доказательств, свидетельствующих о наличии письменных обращений (листовок) датированных 20.04.2011 года; 06.04.2012 года, в которых содержались бы утверждения о фактах или событиях, связанных с личностью Ковтун А.А., истица суду не представила, а судом не установлено.

Кроме того, истцом не указаны конкретные сведения, с указанием фраз или предложений, не соответствующих действительности, которые по ее мнению подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что Ковтун А.А. по состоянию на 31.01.2012 года не являлась председателем правления ЖСК «Работников торговли и быта» подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Работников торговли и быта» в доме № <…> в г. Белгороде от 29.01.2012 года.

Ссылка в «Обращении № 3» на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении Ковтун А.А. правоохранительными органами по г. Белгороду проводится проверка по факту неправомерных действий в отношении членов ЖСК «Работников торговли и быта», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года, а также ответом на жалобу А., подготовленным 05.04.2012 года заместителем прокурора г. Белгорода.

При этом, непосредственно ответчик в судебном заседании отрицал факт принадлежности авторства текста документов от 31.01.2012 года и от 06.03.2012 года, распространения и изготовления последних.

То обстоятельство, что Коденцев С.М. является председателем правления ТСЖ «Ватутинское», от которого исходили «Обращение» и «Информация» от 31.01.2012 года и от 06.03.2012 года, само по себе не может свидетельствовать о распространении непосредственно ответчиком данных документов, поскольку в соответствии с Уставом, Правление товарищества осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, является исполнительным органом товарищества.

В нарушение требований действующего законодательства истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком Коденцевым С.М. сведений, содержащихся в «Обращении № 3 членов Правления ТСЖ «Ватутинское», «Информации» от 06 марта 2012 года, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, требования Ковтун А.А. о возложении обязанности на ответчика опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких-либо порочащих сведений несоответствующих действительности, то оснований полагать, что действиями ответчика были затронуты личные неимущественные права Ковтун А.А. не имеется, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <…> рублей также должно быть отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Ответчиком Коденцевым С.М. заявлено в порядке ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № <…> от 11 мая 2012 года об оплате Белгородской областной коллегии адвокатов № <…> за представительство в суде <…> рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру № <…> от 20 марта 2012 года об оплате <…> рублей за предварительное слушание, подготовку возражений на иск, представительство в суде).

Интересы ответчика Коденцева С.М. в суде представлял адвокат Катаев А.Н..

Катаев А.Н. принимал участие в ходе подготовок к судебному разбирательству 30.03.2012 года, 06.04.2012 года, в судебном заседании 11.05.2012 года, готовил возражения на заявленные требования.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению со взысканием <…> рублей с истца в пользу ответчика Коденцева С.М..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковтун А.А. к Коденцеву С.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Обязать Ковтун А.А. выплатить в пользу Коденцева С.М. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –