№ 2-1781/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя истца Карпова А.В. – Морозова М.В., представителя ответчика ООО «Аланта Авто» Коленченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к ООО «Аланта Авто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2009 года между ООО «Аланта Авто», ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ООО ПКФ «о. Арлан» заключен договор купли-продажи № <…>, по условиям которого ООО «Аланта Авто» обязывалось передать в собственность ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» автобус категории М2 класс В, FIAT DUCATO, идентификационный номер <…>, 2009 года выпуска, цвет синий, стоимостью <…> рублей, а ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» принять и оплатить автотранспортное средство, приобретаемое лизингополучателем ООО ПКФ «о. Арлан» в качестве предмета лизинга.

Пункт 4.1. договора предусматривал, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата соответствия (одобрения типа транспортного средства) ГОССТАНДАРТА РФ по данной модели и комплектации, указанной в спецификации (Приложение № 1 Договора). Продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

Гарантийный срок на товар установлен 2 года с даты передачи товара покупателю, или по достижении пробега в 120000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

05.02.2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

05.11.2011 года между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО ПКФ «о. Арлан» подписан акт приемки-передачи ТС в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № <…> от 08.12.2009 года, в соответствии с которым на основании п. 5 договора лизинга к лизингополучателю перешло право собственности на ТС - FIAT DUCATO, идентификационный номер <…>.

26 декабря 2011 года между ООО ПКФ «о. Арлан» и Карповым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО ПКФ «о. Арлан» обязывалось передать в собственность Карпову А.В. автобус категории М2 класс В, FIAT DUCATO, идентификационный номер <…>, 2009 года выпуска, цвет синий, стоимостью <…> рублей, а Карпов А.В. принять и оплатить автотранспортное средство.

Карповым А.В. оплата ООО ПКФ «о. Арлан» произведена 26.12.2011 года на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № <…> в размере <…> рублей.

03.02.2012 года Карповым А.В. в адрес ООО «Аланта Авто» направлена претензия, в которой, указывая, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, установленному производителем в период срока гарантийной эксплуатации, ссылаясь на положения ст. ст. 18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил произвести замену автомобиля, а в случае необходимости провести проверку качества товара и дать мотивированный ответ.

Ответ на претензию ООО «Аланта Авто» не направлен.

Дело инициировано иском Карпова А.В., который, ссылаясь на то обстоятельство, что в транспортном средстве имеются существенные недостатки, которые выявлялись в процессе гарантийного срока эксплуатации, выражающиеся в наличии хруста ходовой части ТС при трогании, отсутствии плотного прилегания двери кузова автомобиля с характерным звуком дребезжания потолочной части в движении, отслоения ЛКП по периметру крыши и передней стойки лобового стекла, просил обязать ООО «Аланта Авто» заменить автомобиль марки FIAT DUCATO, 2009 года выпуска, синего цвета, государственный номер <…> на товар (автомобиль) аналогичной марки (модели) надлежащего качества; взыскать неустойку (пени) 1% от цены товара за просрочку требований потребителя о замене товара в размере <…> рублей за период просрочки с 10.02.2012 года по 04.04.2012 года; взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. При этом указывает, что существенный недостаток заключается лишь в наличии повреждений ЛКП транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление заключения в размере <…> рублей.

Представитель ответчика ООО «Аланта Авто» иск не признал. Полагает, что имеющийся в транспортном средстве недостаток не является существенным, поскольку устраним.

Инициированного судом мирового соглашения представители сторон в судебном заседании не достигли.

3-е лицо Федоренко В.Н. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, Карпов А.В. является собственником автомобиля FIAT DUCATO, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, с 26 декабря 2011 года.

Органами МОТОТРЭР транспортное средство зарегистрировано за Карповым А.В. 11.01.2012 года, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

Согласно сервисной книжки, в процессе эксплуатации автомобиля, проводились его плановые технические обслуживания: 28 мая 2010 года при пробеге 16427 км.; 30 июля 2010 года при пробеге 30658 км.; 03.10.2011 года при пробеге 31320 км..

В ходе планового технического обслуживания жалоб на отслоение ЛКП от предыдущих собственников не поступало, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В период действия срока гарантии, Карповым А.В. в адрес ООО «Аланта Авто» направлена претензия, в которой сообщалось на значительное отслоение ЛКП на ТС, в связи с чем, просил произвести замену автомобиля.

В подтверждение своих доводов о наличии данного недостатка, а также, что данный недостаток возник не по вине потребителя, стороной истца представлено заключение эксперта по автотовароведческой экспертизе № <…> от 18 мая 2012 года, составленное ООО «НПП Контакт». На основании акта осмотра и проведенных исследований микроавтобуса марки FIAT DUCATO, синего цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, государственный знак <…>, иностранного производства, специалистом ООО «НПП Контакт» установлено, что визуально видны нарушения лакокрасочного покрытия на капоте в левой части, переднем левом крыле в верхней части и крыше, в виде пятен различных размеров. Пятна представляют собой отсутствие ЛКП на поверхности кузова. Следов механических воздействий на кузове автомобиля не обнаружено. Следов ремонтных работ также не обнаружено. На основании проведенных исследований, можно сделать вывод, что обнаруженные дефекты ЛКП на поверхности капота, крыши и переднего левого крыла, образовались в результате некачественного нанесения ЛКП на заводе-изготовителе или некачественного химического состава краски.

О дате проведения осмотра извещалась сторона ответчика, но на осмотр представитель не пребыл.

При этом, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании наличие повреждений ЛКП на автомобиле FIAT DUCATO, идентификационный номер <…>, зафиксированных в заключении № <…> от 18 мая 2012 года, а также, что данные повреждения возникли не по вине потребителя Карпова А.В..

Однако, имеющиеся в транспортном средстве повреждения, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что его доверитель не использует по назначению транспортное средство лишь исходя из эстетических соображений, и что наличие имеющегося дефекта не препятствует использованию ТС по его назначению.

Также не оспаривалось и то обстоятельство, что данные повреждения проявились впервые в январе 2012 года, до этого не проявлялись, следов коррозии на кузове не имеется.

Из представленной стороной ответчика калькуляции № <…> от 30.05.2012 года следует, что стоимость ремонта имеющихся в автомобиле повреждений ЛКП составит <…> руб..

Выводы, содержащиеся в вышеуказанной калькуляции, стороной истца не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт имеющихся повреждений превышает указанный в калькуляции размер, не представлено.

Кроме того, стороной ответчика также представлено пояснение по калькуляции малярно-кузовного ремонта ТС, из которого следует, что при 100% нарушении ЛКП, трудоемкость затрат на гарантийный ремонт (при работе 2-х специалистов (подготовщика к покраске и автомаляра) составит 12-15 рабочих смен; при 75% - 10-12 рабочих смен; при 50% - 7-9 рабочих смен; при 25% - 4-6 рабочих смен соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика представил расчет стоимости окраски автомобиля истца, предлагал устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия на их станции технического обслуживания за счет ООО «Аланта Авто».

Представитель истца на данное предложение ответил отказом, мотивируя тем, что его доверитель не желает ездить на перекрашенной машине, кроме того, неизвестно каким образом будет произведен ремонт и транспортное средство утратит товарную стоимость.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что после перекраски ТС утратит свою товарную стоимость и его доверитель понесет соответствующие убытки при возможной его продажи, не может свидетельствовать о существенности недостатка и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

При этом стороной истца не приведено доводов, свидетельствующих о существенности имеющегося производственного недостатка.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом того обстоятельства, что имеющиеся в ТС FIAT DUCATO, идентификационный номер <…>, недостатки производственного характера ЛКП, к существенным отнесены быть не могут, поскольку использованию по назначению ТС не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат полному исправлению при обыкновенном ремонте машины, с соразмерными расходами и затратами времени, в удовлетворении требований истца о замене автомобиля марки FIAT DUCATO, 2009 года выпуска, синего цвета, государственный номер <…> на товар (автомобиль) аналогичной марки (модели) надлежащего качества, подлежит отказать.

При этом, истец не лишен возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» способами.

Так как требования истца о взыскании неустойки размере <…> рублей за период просрочки с 10.02.2012 года по 04.04.2012 года являются производными от основного требования, в их удовлетворении также подлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для возмещения Карпову А.В. судебных расходов, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карпова А.В. к ООО «Аланта Авто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг представителя признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –