№ 2-1688/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Долженко А.В., его представителя Онищенко В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2011 года в 08 час. 05 мин. на пересечении улиц Попова - Павлова г. Белгорода произошло столкновение транспортных средств ГАЗ, регистрационный знак <…>, под управлением Халина С.А. и автомобиля Mazda 3, регистрационный знак <…>, под управлением Долженко А.В..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 19.12.2011 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Халин С.А..

Автомобиль Mazda 3, регистрационный знак <…>, 2006 года выпуска, на праве собственности принадлежит Долженко А.В..

Гражданская ответственность Халина С.А. при использовании ТС ГАЗ, регистрационный знак <…>, застрахована 16.12.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 15.12.2012 года (полис ВВВ № <…>).

При обращении потерпевшего Долженко А.В. в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате <…> руб..

Дело инициировано иском Долженко А.В., который, оспаривая размер произведенной выплаты, первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., УТС – <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., понесенные почтовые расходы - <…> руб., а также при взыскании долга определить и взыскать сумму неустойки на день вынесения решения.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменен размер заявленных требований, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 12.04.2012 года по 24.05.2012 года в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., понесенные почтовые расходы - <…> руб..

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уменьшенный размер заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что ими исполнены обязательства, возражал против начисления и взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено Долженко А.В. в установленный законом срок, последний с размером выплаты согласился. Заявил о несоразмерности требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Вина Халина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Долженко А.В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № <…> от 19.12.2011 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Халина С.А. вреда имуществу Долженко А.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Долженко А.В. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Mazda 3, регистрационный знак <…>, и 22.12.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства № б/н.

В ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений: бампер задний разрушен, усилитель бампера заднего разрушен, фонарь подсветки заднего госномера разрушен, панель задка ДРЖ, фонари задние левые и правый разрушены, крышка багажника ДРЖ, стоп-сигнал задний правый разрушен эл-В1 крепл., крыло заднее правое деформировано, накладка панели задка внутр. (обивка багажника, задняя часть), обивка багажника правая часть разрушена, замок крышки багажника разрушен, обивка крышки багажника внутренняя деформирована, коврик багажного отделения разрушен, уплотнитель проема багажника разрушен.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № <…>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. истец в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец, представитель истца указывают, что при составлении экспертного заключения (калькуляции) № <…>, занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Полагают, что экспертное заключение (калькуляция) № <…> является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ущерба.

В обоснование своих доводов ссылаются на отчет № б/н от 07.03.2012 года, составленный ГУП «ОЦЕНЩИК», совместно с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 24.05.2012 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Утверждение стороны истца о том, что экспертное заключение (калькуляция) № 5225492, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа на ремонтные работы за основу принимался размер <…> руб., на малярные работы - <…> руб..

Однако, из какого источника принята данная информация в расчете не отражено. Данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации от 5 лет до 15 лет включительно определена в размере <…> рублей, кузовных и малярных работ - <…> рублей.

Как следует из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 24.05.2012 года, составленной ГУП «ОЦЕНЩИК», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу при определении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «EXIST.RU», имеющимися в отчете «ОЦЕНЩИК».

При этом, в экспертном заключении (калькуляции) № <…> не указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, что не позволяет проверить обоснованность стоимости последних.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (калькуляцию) № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № б/н от 07.03.2012 г., калькуляцию, составленные ГУП «Оценщик», суд принимает в качестве доказательства отчет и калькуляцию ГУП «Оценщик», поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2012 года по 24.05.2012 года в размере <…> руб., сторона истца указывает, что согласно заключению независимой экспертизы, страховщиком ему недоплачено <…> руб. Претензия, с приложением заключения направлена в страховую компанию. Обязанность по доплате страховой выплаты возникла у страховщика не позднее 11.04.2012 года. Страховой компанией ему отказано в удовлетворении требований о производстве доплаты письмом № <…> от 16.03.2012 года. В письме мотивы не указаны. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО выплатить неустойку, рассчитанную исходя из предельной страховой суммы.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрена обязанность страховщика при обращении к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотреть указанное заявление и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, произвести в течение указанного срока страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а в случае неисполнения данной обязанности страховщика уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы, п. 73 Правил, предусматривающего, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае, в том числе допущения просрочки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <…> руб. в установленный 30-ти дневный срок с момента подачи заявления о производстве страховой выплаты 23.12.2011 года.

Страховая выплата в неоспариваемой части в данном случае была произведена.

То обстоятельство, что истец не согласен с ее размером, основанием для возложения на страховщика ответственности, определенной в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соблюдением положений п. 73 Правил.

Принимая во внимание, что необходимость доплаты страхового возмещения установлена лишь в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных судом доказательств, не в заявленном первоначально истцом размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 07.03.2012 года ГУП «Оценщик», кассовым чеком на сумму <…> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение фактически понесенных расходов представлена копия приходного ордера серии БА № <…> от 20.02.2012 года ИП «Онищенко», копия квитанции серии БА № <…> от 20.02.2012 года ИП «Онищенко», договор поручения от 20.02.2012 года. Из содержания приходного ордера следует, что оплата произведена за изучение документов, экспертизу, подготовку документов в суд, представление интересов в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде на основании устного ходатайства представлял Онищенко В.В..

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 22.05.2012 года и 24.05.2012 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требованные требования подлежат удовлетворению в части со взысканием <…> рублей с ответчика в пользу истца.

При определении вышеуказанного размера расходов, суд также учитывает и то обстоятельство, что иск удовлетворен в части и отложение судебного разбирательства имело место для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования.

Относительно расходов, понесенных на отправку заказного письма в сумме <…> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено действующим законодательством и обоснованность данных расходов не установлена.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Долженко А.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб..

В удовлетворении требований Долженко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <…> руб., понесенных почтовых расходов <…> руб. – отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –