№ 2-1507/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Дмитриева В.П., его представителя адвоката Бережной Е.В., ответчиков Галушко Н.А., Дмитриевой Л.В., представителя ответчика Артеменко М.А. – адвоката Скрипниченко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.П. к Галушко Н.А., Дмитриевой Л.В., Артеменко М.А. о признании недействительными договора дарения нежилого помещения от 08 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2011 года, признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 06 декабря 2011 года, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2006 года Дмитриева Л.В. являлась правообладателем нежилого помещения, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>.

08.09.2011 года между Дмитриевой Л.В., от имени которой на основании доверенности от 31.08.2011 года действовал Артеменко А.Ю. и Галушко Н.А. заключен договор дарения, по которому Дмитриева Л.В. безвозмездно передала, а Галушко Н.А. приняла в дар встроенное нежилое помещение, площадью <…> кв.м., торговое, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, находящееся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

18.10.2011 года между Дмитриевой Л.В., от имени которой на основании доверенности от 31.08.2011 года действовал Артеменко А.Ю. и Галушко Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору дарения от 08.09.2011 года, в котором пункт 4 договора дарения от 08.09.2011 года изложен в следующей редакции: «На момент подписания договора дарения, встроенное нежилое помещение находится под арестом в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2011 года».

Договор дарения прошел государственную регистрацию 25 октября 2011 года. В ЕГРП произведена запись о регистрации права собственности Галушко Н.А. на объект недвижимости 25.10.2011 года за № <…>.

06.12.2011 года между Галушко Н.А. и Галушко Н.А., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Артеменко М.А., заключен договор дарения, по условиям которого Галушко Н.А. безвозмездно передала, а Артеменко М.А. приняла в дар встроенное нежилое помещение, площадью <…> кв.м., торговое, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, находящееся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

Договор дарения прошел государственную регистрацию 26 декабря 2011 года. В ЕГРП произведена запись о регистрации права собственности Артеменко М.А. на объект недвижимости 26.12.2011 года за № <…>.

Дело инициировано иском Дмитриева В.П., который первоначально просил считать прекращенными действие согласия, выданного им Дмитриевой Л.В. на продажу магазина № <…> по адресу: <…>, от 11.07.2007 года по реестру <…>, удостоверенного нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского края, в связи со смертью доверенного лица В., умершей <…> года, и прекращением действия доверенности на управление и распоряжение всем имуществом, находящимся на территории Белгорода и Белгородской области, выданной Дмитриевой Л.В. В. 11.04.2007 года по реестру <…>, удостоверенной нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского края; признать недействительной сделку договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, в декабре 2011 года; истребовать у Артеменко М.А. из незаконного владения спорный объект недвижимости и прекратить ее право собственности на него; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2011 года, номер регистрации <…>.

В ходе рассмотрения дела 05.04.2012 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артеменко М.А., родившаяся 16.09.2011 года.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, отсутствие с его стороны согласия на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, просит признать недействительными договора дарения от 08 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2011 года, заключенные между Дмитриевой Л.В. и Галушко Н.А. и от 06 декабря 2011 года, заключенный между Галушко Н.А. и законным представителем Галушко Н.А. в интересах Артеменко М.А. о передаче в дар встроенного нежилого помещения площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>; применить последствия недействительности сделок аннулировав из ЕГРП регистрационные записи за № <…>; № <…>.

В судебном заседании истец Дмитриев В.П. и его представитель адвокат Бережная Е.В. поддержали заявленные требования. В порядке ст. 100 ГПК РФ в письменном виде подано ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик Дмитриева Л.В. иск не признала. Просит отказать в его удовлетворении.

Ответчица Галушко Н.А. иск не признала.

Законный представитель Артеменко М.А. в судебное заседание не явился. Представлен в письменном виде отзыв на заявленные требования.

Представитель Артеменко М.А. – адвокат Скрипниченко И.О. иск не признал. Просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представители 3-х лиц МУ «Центр социальной помощи семье и детям», Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлены отзывы на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, <…> года между Дмитриевым В.П. и Ворониной Л.В. п\с Черноморского Северского р\б ЗАГС зарегистрирован брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Дмитриева.

В <…> году брак между Дмитриевым В.П. и Дмитриевой Л.В. расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец указывает, что объект недвижимости был приобретен им и его супругой Дмитриевой Л.В. в период брака, а, следовательно, является их совместной собственностью. При этом, он не давал своего согласия на отчуждение нежилого помещения и совершенные сделки являются недействительными.

Отсутствие наличия нотариального согласия Дмитриева В.П. на совершение договора дарения спорного объекта между Дмитриевой Л.В. и Галушко Н.А. подтверждается материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по Белгородской области.

Однако, доводы Дмитриева В.П. о том, что встроенное нежилое помещение, площадью <…> кв.м., торговое, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, находящееся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, является совместной собственностью, неубедительны и опровергаются представленными доказательствами.

Из объяснений Дмитриевой Л.В. следует, что денежные средства ею в кассу ООО «Монтажсервис» за данное помещение, равно как и за две квартиры, фактически не вносились. Она с семьей всегда проживали в пос. <…>. В наличии ни у нее, ни у ее супруга Дмитриева В.П. денежных средств на приобретение недвижимости в городе Белгороде не было. В тот период она работала продавцом в магазине, а ее супруг слесарем. Данные помещения на нее оформляла ее сестра Воронина Т.В., поскольку закрывала свою фирму ООО «Монтажсервис» и в тот период разводилась со своим супругом. О том, что помещение и квартира зарегистрированы на ее имя, супруг узнал впоследствии. Помещением они никогда фактически не пользовалась. Также ни она, ни ее супруг не вкладывали денежных средств в реконструкцию помещения. Всеми вопросами занималась В., которая на тот период имела фамилию Галушко. Она выдавала на ее имя доверенности, которые требовались сестре. После смерти сестры в 2008 году, достижения соглашения с племянницей о разделе наследственного имущества между племянницей и ее братом, она оформила договор дарения нежилого помещения на имя Галушко Н.А.. При этом, истец знал об этом и не возражал, но в последствии изменил свое мнение и обратился в суд.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 29.08.1995 года Белгородской регистрационной палатой в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Монтажсервис».

Учредителем и директором ООО «Монтажсервис» являлась Галушко Т.В., которая приходилась полнородной сестрой Дмитриевой Л.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «Монтажсервис», приказом № <…> от 01.09.1995 года ООО «Монтажсервис».

13 мая 1999 года между ОАО «Лебединский ГОК» и ООО «Монтажсервис» подписан акт приема-передачи простых векселей в количестве 9 штук на сумму <…> рублей, по которому ООО «Монтажсервис» передал ГОКу векселя.

23 июня 1999 года между администрацией Белгородского района и ООО «Монтажсервис» подписан акт приема-передачи простых векселей, по которому ООО «Монтажсервис» приняты простые векселя по учетной стоимости в счет финансирования из областного бюджета за выполненные работы по программе газификации ОАО «Лебединский ГОК» на сумму <…> рублей.

06 июля 1999 года между ОАО «Лебединский ГОК» и ООО «Монтажсервис» подписан акт приема-передачи простых векселей в количестве 3 штук на сумму <…> рублей, по которому ООО «Монтажсервис» передал ГОКу векселя.

В июне 1999 года между ООО «Монтажсервис» и ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» подписан акт приема-передачи простых векселей по учетной стоимости в счет долевого участия в строительстве жилья на сумму <…> рублей в количестве 7 штук.

08.06.1999 года ООО «Монтажсервис» и ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» в адрес ОАО «Лебединский ГОК» направлено письмо, в котором сообщалось, что ООО «Монтажсервис» уступил право кредитора по их задолженности по акту передачи простых векселей на сумму <…> рублей ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС». Таким образом, кредиторская задолженность ОАО «Лебединский ГОК» перед ООО «Монтажсервис» уменьшается, а перед ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» увеличивается на указанную сумму. ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» с переуступкой согласно.

07 июля 1999 года между ООО «Монтажсервис» и ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» подписан акт за № <…> приема-передачи векселей, согласно которому ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» принял простые векселя ОАО «ЛГОК» в счет долевого участия в строительстве жилья в количестве 3 штук на сумму <…> рублей.

28 июля 1999 года ООО «Монтажсервис» в адрес ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» направлено письмо, согласно которому Общество просило в жилом доме по ул. <…> помещение под магазин № <…> общей площадью <…> кв.м., однокомнатную квартиру № <…> на 10 этаже общей площадью <…> кв.м. по договору № <…> от 07 июня 1999 года, двухкомнатную квартиру № <…> на 10 этаже общей площадью <…> кв.м. по договору № <…> от 07 июля 1999 года переоформить на физическое лицо Дмитриеву Людмилу Валентиновну (паспорт <…> выдан 11.11.1980 года отделением внутренних дел Северского райисполкома Краснодарского края).

13 августа 1999 года между ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС», ООО «Монтажсервис» и Дмитриевой Л.В. подписан договор № <…> на долевое участие в строительстве. По условиям договора ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» принимало в долевое участие в строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по ул. <…>, Дмитриеву Л.В. и обязывалось выделить <…> кв.м. жилья в том числе: одну однокомнатную квартиру № <…> на десятом этаже общей площадью <…> кв.м.; одну двухкомнатную квартиру № <…> на десятом этаже общей площадью <…> кв.м. и помещение под магазин № <…> общей площадью <…> кв.м., согласно письма ООО «Монтажсервис» от 28 июля 1999 года. Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» поручало дольщику Дмитриевой Л.В. в счет оплаты стоимости квартиры, являющейся предметом настоящего договора внести денежные средства в кассу ООО «Монтажсервис» в сумме один миллион тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей в порядке погашения задолженности ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» перед ООО «Монтажсервис» согласно договоров № <…> от 07 июня 1999 года и К <…> от 07 июля 1999 года. Договора № <…> от 07 июня 1999 года и № <…> от 07 июля 1999 года считать аннулированными (пункт 1.6 договора).

01 августа 2000 года между ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС», ООО «Монтажсервис» и Дмитриевой Л.В. подписано соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве № <…> от 13 августа 1999 года и дополнительного соглашения № б/н от 02.07.2000 года к договору на долевое участие в строительстве № <…> от 13 августа 1999 года, которым расторгнут договор на долевое участие в строительстве № <…> от 13 августа 1999 года и дополнительное соглашение № б/н от 02.07.2000 года. Пункт 2 соглашения предусматривает, что сумма, засчитанная в качестве оплаты по вышеуказанному договору в размере <…> рублей, подлежит возврату на расчетный счет ООО «Монтажсервис». Денежные средства, уплаченные Дмитриевой Л.В. в соответствии с соглашением к вышеуказанному договору в сумме <…> рублей, подлежат возврату на сберегательную книжку Дмитриевой Л.В. в сбербанке, счет новый (пункт 3). С подписанием и исполнением настоящего соглашения обязательства, указанные в п.п. 1.1.-1.5. договора на долевое участие в строительстве № <…> от 13.08.1999 года, и соглашения к нему между ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС», ООО «Монтажсервис» и Дмитриевой Л.В., считаются прекращенными, а обязательство, указанное в пункте 1.6. договора, исполненным. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

02.08.2000 года между ООО «Монтажсервис» и Дмитриевой Л.В. подписан договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Монтажсервис» делает переуступку своего права требования возврата денежных средств, полученного в связи с заключением соглашения №б/н от 01.08.2000 года о расторжении договора № <…> от 13 августа 1999 года и дополнительного соглашения № б/н от 02.07.2000 года к договору на долевое участие в строительстве № <…> от 13 августа 1999 года с ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС», а Дмитриева Л.В. принимает на себя переданное ей право на условиях указанного соглашения в сумме <…> рублей. Дмитриева Л.В. по настоящему договору приобретает право вместо ООО «Монтажсервис» требовать от ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» надлежащего исполнения обязательств указанных в соглашении № б/н от 01.08.2000 года о расторжении договора № <…> от 13 августа 1999 года и дополнительного соглашения № б/н от 02.07.2000 года к договору на долевое участие в строительстве № <…> от 13 августа 1999 года в сумме указанной в п.1.1. настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1.1. ООО «Монтажсервис» обязывалось своевременно известить ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» о состоявшейся уступке права требования, а также передать Дмитриевой Л.В. всю документацию, подтверждающую право указанное в п.1.1. настоящего договора (пункт 2.1.2). Цессионарий оплатил Цеденту стоимость переданного ему права в полном объеме до заключения настоящего договора.

03 августа 2000 года между ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» и Дмитриевой Л.В. подписан договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» приняло в долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по ул. <…> в г. Белгороде Дмитриеву Л.В. и обязывалось выделить одно помещение под магазин № <…>, общей проектной площадью <…> кв.м., находящееся на первом этаже в кирпичном жилом доме по ул. <…> в г. Белгороде. Полная стоимость выделяемого помещения определена сторонами <…> рублей с учетом затрат на расширение и реконструкцию сетей, затрат по сносу, а также прочих затрат связанных со строительством и передачей дома на баланс эксплуатирующей организации, является окончательной и изменениям в связи с инфляцией не подлежит. В соответствии с пунктом 1.3. договора, в счет полной оплаты за указанное в пункте 1.1. настоящего договора помещение Дмитриевой Л.В. засчитывается сумма подлежащая выплате Дмитриевой Л.В. в соответствии с договором уступки права требования № б/н от 02.08.2000 года.

Из заключения Белгородской Регистрационной палаты Администрации города № 51 от 27 ноября 2000 года следует, что после рассмотрения представленных документов о ликвидации обстоятельства с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» и признания их не противоречащими законодательству РФ, дано заключение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Монтажсервис».

25 января 2001 года между ЗАО «БЕЛГОРОДСТРОЙ ПЛЮС» и Дмитриевой Л.В. подписан акт приема-передачи помещения под магазин № 1 на первом этаже общей площадью <…> кв.м. по данным инвентаризации в кирпичном жилом доме по ул. <…>.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2000 года, выданной Дмитриевой Л.В. В., последней произведена государственная регистрация права собственности Дмитриевой Л.В. на нежилое помещение площадью <…> кв.м., торговое, кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: Белгородская область, <…>, о чем произведена запись о регистрации <…> и выдано свидетельство о государственной регистрации права 06 августа 2001 года.

Постановлением администрации города Белгорода № 149 от 01.07.2004 года улица <…> переименована в <…>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., работавшая главным бухгалтером ООО «Монтажсервис», подтвердила то обстоятельство, что в 2000 году ни Дмитриева Л.В., ни ее супруг Дмитриев В.П. денежные средства в кассу ООО «Монтажсервис» не вносили.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетеля Гунченко Н.А. о том, что денежные средства не поступали в кассу ООО «Монтажсервис», подтверждаются также представленной суду кассовой книгой ООО «Монтажсервис» за 2000 год, в которой отсутствуют записи о внесении Дмитриевой Л.В. во исполнение договора уступки права требования от 02.08.2000 года денежных средств в размере <…> рублей.

15 марта 2005 года между Н. и В. (до расторжения брака 04.02.2000 года фамилия Галушко) заключен договор на оказание услуг № <…>, по условиям которого Н. принял на себя обязательство оказать услуги в подготовке необходимой документации с представлением интересов в суде, получении необходимого решения суда, являющегося основанием для получения свидетельства о государственной регистрации права в государственной регистрационной палате Белгородской области, в отношении нежилого помещения по ул. Белгородского полка, 50 в г. Белгороде. Собственником помещения является Дмитриева Л.В., на основании доверенности действует В..

17 марта 2006 года Дмитриевой Л.В. на имя Нижебецкого А.Н. выдана доверенность на право представления интересов во всех судебных учреждениях любой инстанции, в административных органах и иных учреждениях и организациях, предприятиях всех форм собственности, в судах общей юрисдикции любого уровня и арбитражных судах во всех стадиях судебного процесса по делам, в которых она является стороной либо лицом, участвующим в деле со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу по вопросам перепланировки и присоединения нежилого здания по адресу: <…>, «Магазин №<…>».

Н., действуя от имени Дмитриевой В.Д., 29.11.2006 года инициировал спор в суде о признании за Дмитриевой Л.В. на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на нежилое помещение кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…>, площадью <…> кв.м., расположенном по адресу: <…>.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2006 года за Дмитриевой Л.В. признано право собственности на нежилое помещение, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2007 года разъяснено решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Л.В. к ЗАО «Белгородстрой Плюс» о признании права собственности на самовольную постройку. Указано, что необходимо считать право собственности на нежилое помещение, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>, за Дмитриевой Л.В. прекращенным.

В., действуя на основании доверенности от 15.12.2007 года, выданной Дмитриевой Л.В. и удостоверенной нотариусом Северского района Краснодарского края, обратилась 18.01.2007 года в УФРС по Белгородской области о регистрации за Дмитриевой Л.В. права собственности на нежилое помещение площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы истца о том, что на приобретение нежилого помещения были затрачены совместные денежные средства, отклоняются судом, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

В регистрационном деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения Дмитриевой Л.В. денежных средств в сумме <…> рублей за уступленное право требования. В материалах гражданского дела № <…> г. Свердловского районного суда города Белгорода также отсутствуют договора, платежные документы, подтверждающие несение Дмитриевой Л.В. затрат в период с 2001 года по 2006 год на реконструкцию объекта недвижимости в результате которого площадь последнего увеличена с <…> кв.м. до <…> кв.м..

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить доказательства, свидетельствующие как об оплате объекта недвижимости, а также представить доказательства наличия у него и у Дмитриевой Л.В. денежных средств, позволяющих произвести оплату объекта недвижимости.

Данные письменные доказательства истцом суду не представлены.

Показания свидетеля Дмитриевой С.В., дочери Дмитриева В.П. и Дмитриевой Л.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении за совместно нажитые денежные средства ее родителями объекта недвижимости, поскольку свидетель лишь пояснила, что их семья жила хорошо, при этом не смогла указать какой доход имелся в семье, который позволял бы приобрести три объекта недвижимости за <…> рублей в 2000 году. Кроме того, суд отмечает, что у свидетеля неприязненные отношения с матерью Дмитриевой Л.В., а, следовательно, к данным показаниям относится критически.

Сам факт регистрации права собственности спорного объекта за Дмитриевой Л.В. в период брака не свидетельствует о том, что на данный объект распространяется режим совместной собственности и для отчуждения последнего требовалось наличие нотариально удостоверенного согласия истца.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися доказательствами, Дмитриевой Л.В. спорный объект получен в собственность безвозмездно, а, следовательно, последний в соответствии с положениями п. 2 ст. 34 СК РФ не является общим имуществом, и для совершения сделки 08 сентября 2011 года не требовалось нотариального согласия истца для заключению договора дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав Дмитриева В.П. в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения нежилого помещения, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, заключенного между Дмитриевой Л.В. и Галушко Н.А. 08 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2011 года, признании недействительным договора дарения нежилого помещения, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, заключенного между Галушко Н.А. и законным представителем Артеменко М.А. Галушко Н.А. 06 декабря 2011 года подлежит отказать.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок путем аннулирования из ЕГРП регистрационных записей за № <…>; № <…> являются производными от первоначальных требований, в их удовлетворении также подлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для возмещения Дмитриеву В.П. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Дмитриев Василий Петрович обязан выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб., поскольку определением от 23.03.2012 года при подаче иска уплата государственной пошлины в части была отсрочена до вынесения решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.П. к Галушко Н.А., Дмитриевой Л.В., Артеменко М.А. о признании недействительными договора дарения нежилого помещения, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, заключенного между Дмитриевой Л.В. и Галушко Н.А. 08 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2011 года, признании недействительным договора дарения нежилого помещения, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, заключенного между Галушко Н.А. и законным представителем Артеменко М.А. Галушко Н.А. 06 декабря 2011 года, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования из ЕГРП регистрационных записей за № <…>; № <…> – отказать.

Обязать Дмитриева В.П. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –