№ 2-801/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Сынкову Ю.Н. о взыскании причиненного вреда, по иску Воробьевой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Сынкову Ю.Н. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2011 года около 14 часов 35 минут в г. Белгороде на путепроводе пр. Ватутина в районе дома № <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Highlander, регистрационный знак <…>, под управлением Сынкова Ю.Н., Audi A 1, регистрационный знак <…>, под управлением Воробьевой Л.А., Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, под управлением Демина А.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2011 года в автомобиле Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, повреждены: задний бампер, задняя дверь; в автомобиле Audi A 1, регистрационный знак<…>, повреждены: задний бампер, задняя дверь, капот, решетка, передний бампер, обе фары, передняя панель; в автомобиле Toyota Highlander, регистрационный знак <…>, повреждены: передний бампер, передний гос. номер.

На момент ДТП сведений о пострадавших в ОБДПС не поступало.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.12.2011 года водитель Сынков Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 главы 9 ПДД РФ.

08.12.2011 года постановлением командира отдельного батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление 31 ББ № <…> по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 года в отношении Сынкова Ю.Н. отменено.

20.03.2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду производство по делу об административном правонарушении, имевшего место 07.12.2011 года в 14 час. 35 мин. в г. Белгороде, на путепроводе пр. Ватутина в районе дома № <…>, с участием водителей Сынкова Ю.Н., Воробьевой Л.А., Демина А.В., прекращено.

Гражданская ответственность Сынкова Ю.Н. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <…> (срок действия с 01.06.2011 года по 31.05.2012 года).

Собственником автомобиля Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, 2010 года выпуска, является Демин В.В..

Собственником автомобиля Audi A 1, регистрационный знак <…>, 2011 года выпуска, является Воробьева Л.А..

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобилей, Демин В.В., Воробьева Л.А. обратились в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актами о страховом случае филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области произвел Демину В.В. страховую выплату по договору ОСАГО в размере <…> руб.; Воробьевой Л.А. в размере <…> руб..

Дело инициировано иском Демина В.В., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просил первоначально взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета в размере <…> руб., на оплату услуг нотариуса <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Демина В.В. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Сынков Ю.Н..

Истцом Деминым В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении предмета заявленных требований. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета в размере <…> руб., на оплату услуг нотариуса <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей, в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать с виновника ДТП Сынкова Ю.Н. в возмещение причиненного вреда <…> руб., а также понесенные судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета в размере <…> руб., на оплату услуг нотариуса <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб..

Воробьева Л.А., оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать с виновника ДТП Сынкова Ю.Н. в возмещение причиненного вреда <…> руб., УТС <…> рубля. Кроме того просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сынкова Ю.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета в размере <…> руб., расходы на оплату телеграмм в размере <…> руб..

Определением суда 26.03.2012 года гражданские дела по иску Демина В.в. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к Сынкову Ю.Н. о взыскании материального ущерба и по иску Воробьевой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Сынкову Ю.Н. о взыскании материального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Воробьева Л.А. также заявила о взыскании с ответчика Сынкова Ю.Н. понесенных на составление заключения специалиста расходов в размере <…> руб..

В судебное заседание истец Демин В.В. не явился, обеспечив участие в деле представителя. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал измененный предмет заявленных требований.

Истица Воробьева Л.А. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Полагает завышенным размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Ответчик Сынков Ю.Н. и его представитель требования не признали. Ответчик пояснил, что виновным себя в причинении вреда автомобилю Mazda CX-7 и автомобилю Audi A 1 в результате столкновения последнего с автомобилем Mazda CX-7, не считает, полагает, что в действиях Воробьевой Л.А. после столкновения автомобилей Audi A 1 и Toyota Highlander имеются признаки вины, приведшие к столкновению с автомобилем Mazda CX-7.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленным искам, обозрев материалы дела об административном правонарушении № <…> в отношении Сынкова Ю.Н., заслушав свидетеля, консультации специалистов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № <…>, не оспаривалось сторонами по делу, участок дороги на путепроводе пр. Ватутина в районе дома № <…>, предназначен для одностороннего движения и имеет две полосы попутного направления.

07.12.2011 года, около 14 час. 35 мин., на вышеуказанном участке дороги, по левой полосе движения следовали друг за другом в попутном направлении со стороны ул. Победа в направлении ул. Костюкова транспортные средства Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, под управлением Демина А.В., Audi A 1, регистрационный знак <…>, под управлением Воробьевой Л.А., Toyota Highlander, регистрационный знак <…>, под управлением Сынкова Ю.Н..

Водитель Audi A 1, регистрационный знак <…>, Воробьевой Л.А., двигаясь со скоростью около 60 км/час, увидев загоревшиеся стоп-сигналы на впереди двигавшемся автомобиле Mazda CX-7, начала снижать скорость движения, и в этот момент водитель Сынков Ю.Н. совершил столкновение с автомобилем Audi A 1.

От столкновения автомобиль Audi A 1 совершил столкновение с ТС Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, под управлением Демина А.В..

Указанные обстоятельства установлены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц, участников ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении 31 ББ № <…> от 07.12.2011 года следует, что Сынков Ю.Н., управляя транспортным средством Toyota Highlander, регистрационный знак <…>, 07.12.2011 года в 14 час. 35 мин. на пр-те Ватутина, <…>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Audi A 1, регистрационный знак <…>, под управлением Воробьевой Л.А. и автомобилем Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, под управлением Демина А.В..

За допущенное нарушение Сынков Ю.Н. был привлечен в административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Из содержания постановления от 07.12.2011 года следует, что допущенное нарушение Сынковым Ю.Н. не оспаривалось, о чем произведена им в постановлении собственноручная запись.

При этом, в действиях иных участников ДТП, нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД как при выезде на место ДТП, так и в ходе административного расследования, установлено не было.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

08.12.2011 года в 09 час. 00 мин. из приемного отделения МКГБ № 1 г. Белгорода в дежурную часть отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду поступила телефонограмма, по факту обращения Воробьевой Л.А. за медицинской помощью, где ей поставлен диагноз: <…>.

08.12.2011 года принятое постановление 31 ББ № 961306 постановлением командира отдельного батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении Сынкова Ю.Н. отменено, поскольку вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, необходимым для принятия законного и обоснованного решения, необходимостью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Воробьевой Л.А..

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

20.03.2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду производство по делу об административном правонарушении, имевшего место 07.12.2011 года в 14 час. 35 мин. в г. Белгороде, на путепроводе пр. Ватутина в районе дома № <…>, с участием водителей Сынкова Ю.Н., Воробьевой Л.А., Демина А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку наличие вины ни одного из участников ДТП не установлено, данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Из объяснений Сынкова Ю.Н. по факту ДТП следует, что он на автомобиле Toyota Highlander, регистрационный знак <…>, двигался по путепроводу пр. Ватутина со стороны ул. Победа в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км. час.. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Audi A 1, регистрационный знак <…>, который из-за незначительной пробки сначала тронулся, а затем резко начал тормозить. Он также нажал на педаль тормоза и начал уходить вправо, но перестроиться не смог, поскольку по правой полосе в попутном направлении двигались транспортные средства, и в этот момент произошло столкновение. Экстренное торможение им также применено не было, поскольку в его автомашине находилась супруга, которая находилась на 9 месяце беременности, и он беспокоился о ее безопасности. Признает себя виновным в ДТП лишь в столкновении с автомобилем Audi A 1. Виновным в столкновении с автомобилем Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, под управлением Демина А.В. считает водителя автомобиля Audi A 1, Воробьеву Л.А., которая не соблюдала безопасную дистанцию, нарушив положения пункта 9.10 ПДД, и после того, как столкнулись их транспортные средства нажала на педаль газа, в результате чего причинила ущерб Демину В.В. и разбила переднюю часть принадлежащего ей ТС.

Возражая против утверждений Сынкова Ю.Н., Воробьева Л.А. поясняет, что она соблюдала значительную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Mazda CX-7, которая составляла около 20 метров, в момент удара она снижала скорость, как и следовавший впереди нее автомобиль, после удара ее автомобиль влетел в заднюю часть автомобиля Mazda CX-7. При этом предпринять никаких мер для предотвращения столкновения с автомобилем Mazda CX-7 она не имела возможности, поскольку удар произошел за несколько секунд.

Как следует из схемы ДТП, ширина двух полос движения составляет 8,8 метров, ширина правой полосы 4 метра, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, края проезжей части оборудованы бордюрным камнем. Столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения, части дороги предназначенной для движения в данном направлении. При этом автомобиль под управлением Сынкова Ю.Н. ударил сзади автомобиль под управлением Воробьевой Л.А., которая в свою очередь ударила сзади автомобиль под управлением Демина А.В..

Автомобиль Toyota Highlander, регистрационный знак <…>, расположен на левой полосе проезжей части, передней частью в направлении улицы Костюкова, его правые колеса располагаются на расстоянии 5,5 метра (переднее) и 5,2 метра (заднее) от правого края проезжей части. Автомобиль Audi A 1, регистрационный знак <…>, расположен на левой полосе проезжей части, передней частью в направлении улицы Костюкова, правые колеса располагаются на расстоянии 6,1 метра (переднее) и 6,4 метра (заднее) от правого края проезжей части; автомобиль Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, расположен на левой полосе проезжей части, передней частью в направлении улицы Костюкова, правые колеса располагаются на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части. Ось передних колес автомобиля Toyota Highlander находится на расстоянии 5,4 метра от оси задних колес автомобиля Audi A 1, передняя часть которого находится в соприкосновении с задней частью автомобиля Mazda CX-7. Каких-либо осыпей частей и деталей ТС, грунта или т.п. на схеме не зафиксировано. Следов юза ТС на схеме места происшествия не зафиксировано.

Последовательность столкновения транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Н., пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему, опрашивал участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении им была установлена вина в данном ДТП Сынкова Ю.Н. водителя автомобиля Toyota Highlander, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Вины иных участников ДТП им не было установлено. При этом место столкновения, указанное в схеме места ДТП, было им отражено со слов Сынкова Ю.Н.. Однако, он полагает, что исходя из дорожной ситуации, первоначальное место столкновения, располагается в ином месте, поскольку после столкновения транспортные средства продолжают какое-то движение и экстренного торможения в данном ДТП не было, поскольку отсутствовали следы юза.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы Сынкова Ю.Н. о том, что в действиях Воробьевой Л.А. имеет место нарушение п. 9.10. ПДД РФ, являются неубедительными и опровергаются также заключением специалиста об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП от 28 апреля 2012 года, составленном ГУП «Оценщик».

Из выводов, содержащихся в заключении следует, что после первичного столкновения с автомобилем Toyota Highlander, автомобиль Audi A 1, получив дополнительный импульс силы, преодолел разделявшее его и находящийся впереди автомобиль Mazda CX-7 расстояние, после чего произошло столкновение передней части Audi A 1 с задней частью указанного автомобиля, который в этот момент располагался под углом около 5-10⁰ к оси проезжей части проспекта Ватутина. При столкновении имел место блокирующий удар с взаимным перекрытием ТС около 1,5 метра, при котором получили повреждения передняя часть Audi A 1 и задняя часть Mazda CX-7. С технической точки зрения, причинной данного ДТП, а соответственно, повреждения ТС, явились действия водителя автомобиля Toyota Highlander Сынкова Ю.Н., а именно несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, составляющей для указанных условий величину не менее 5 метров.

Сомневаться в правильности выводов вышеуказанного заключения у суда нет оснований.

Также суд отмечает, что утверждение Воробьевой Л.А. об отсутствии в ее действиях нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, а также, что она после удара не нажимала на педаль газа, управляемого ею ТС, подтверждаются законами сохранения импульса и сохранения энергии.

m_AV_A + m_TV_T = m_AV_A1 + m_TV_T1 – Закон сохранения импульса

m_AV_A² + m_TV_T ²= m_AV_A1² + m_TV_T1² – Закон сохранения энергии.

где m_A – масса автомобиля Audi A 1, V_A – скорость автомобиля Audi A 1 до столкновения, m_T – масса автомобиля Toyota Highlander, V_T – скорость автомобиля Toyota Highlander до столкновения, V_A1 – скорость автомобиля Audi A 1 после столкновения, V_T1 – скорость автомобиля Toyota Highlander после столкновения.

Согласно показаниям сторон, и данных, отраженных в ПТС, масса автомобиля Audi A 1 составляет 1200 кг., масса автомобиля Toyota Highlander равна примерно 2100 кг.

При решении алгебраической системы, исходя из объяснений, данных участниками ДТП, непосредственно после его совершения, где Сынков Ю.Н. утверждал, что он ехал со скоростью 40-50 км/ч, а Воробьева Л.А. ехала со скоростью 60 км/ч, следует, что при столкновении данных транспортных средств, скорость автомобиля Toyota Highlander возросла почти в два раза, а скорость автомобиля Audi A 1 резко упала, что противоречит физическому принципу ускорения после столкновения двух и более объектов.

При решении данной алгебраической системы, исходя из идеальных условий – скорость автомобиля Audi A 1 при торможении была снижена, т.е. была ниже 60 км/ч, скорость автомобиля Toyota Highlander превышала скорость автомобиля Audi A 1, следует, что автомобиль Audi A 1 после столкновения покрыл расстояние за 1 секунду превышающее 22 метра.

Как следует из схемы ДТП, расстояние, пройденное автомобилем Audi A 1, после столкновения с автомобилем Toyota Highlander, составляет около 9 м., время реакции водителя согласно сложившейся практике составляет 2-3 секунды, следовательно, утверждение Сынкова Ю.Н. о том, что Воробьева Л.А. не соблюдала дистанцию и нажала на педаль газа вместо педали тормоза после столкновения, в результате чего совершила наезд на автомобиль Mazda CX-7, является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства в подтверждение своей версии развития дорожно-транспортной ситуации ответчиком Сынковым Ю.Н. не представлены.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу, что выбранная Сынковым Ю.Н. дистанция до впереди идущего транспортного средства Audi A 1, регистрационный знак <…>, не позволила ему контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что повлекло наезд на тормозившее впереди него транспортное средство Audi A 1, и в свою очередь ТС Audi A 1, совершило столкновение с впереди двигавшемся автомобилем Mazda CX-7, регистрационный знак <…>.

При этом, у водителя Воробьевой Л.А. отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, и в ее действиях отсутствует вина в ДТП.

При таких обстоятельствах, повреждение принадлежащего Демину В.В. автомобиля Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, повреждение принадлежащего Воробьевой Л.А. автомобиля Audi A 1, регистрационный знак <…>, а, следовательно, и причинение им материального ущерба, стало возможным в результате нарушения Сынковым Ю.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Допущенное водителем Сынковым Ю.Н. нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими для истцов последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Сынкова Ю.Н. при использовании автомобиля Toyota Highlander, регистрационный знак <…>, в ООО «Росгосстрах» представителем страховой компании не оспаривалось, подтверждается записями о страховании, имеющимися в справке о ДТП, актами о страховых случаях № <…>, № <…>.

Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 настоящего Федерального закона). Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит. Исходя из систематического толкования ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 настоящего Федерального закона, установленная общая предельная сумма страховой выплаты при нескольких потерпевших в размере 160000 руб. подлежит выплате двум потерпевшим в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), и п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По факту обращения Демина В.В. с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, страховщик направил потерпевшего на осмотр ТС в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области, которым был составлен акт осмотра 12.12.2011 года, после чего и в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО страховая компания выплатила Демину В.В. страховое возмещение в размере <…> руб..

После получения страхового возмещения Демин В.В. организовал оценку ущерба в ООО «Воланд». Согласно выводам, содержащимся в отчете № <…> от 22.12.2011 года, общая сумма затрат на восстановление принадлежащего Демину В.В. автомобиля Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2011 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб.. Также в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО «Воланд» № <…> от 22.12.2011 г., УТС составила <…> руб..

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля Демина В.В. страховой компанией не определялся.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

В материалах представленного ответчиком выплатного дела имеется выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертное заключение (калькуляция) № <…> от 15.12.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составляет <…> руб..

Утверждение представителя Демина о том, что экспертное заключение (калькуляция) № <…> от 15.12.2011 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из экспертного заключения (калькуляция) № <…> от 15.12.2011 года при определении размера стоимости 1 нормо-часа на ремонтные работы за основу принят размер <…> руб., на малярные работы - <…> руб.. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы представителя Демина В.В. о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «EXIST.RU», имеющимися в отчете ООО «Воланд».

Отчет ООО «Воланд» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Доводы Сынкова Ю.Н. и его представителя о том, что размер ущерба, причиненный Демину В.В. является завышенным, поскольку в результате ДТП не была повреждена задняя дверь автомобиля Mazda CX-7, регистрационный знак <…>, неубедительны и опровергаются данными, содержащими в справке о ДТП от 07.12.2011 года, показаниями свидетеля Н. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, выезжавшего на место ДТП, а также рабочей схемой места ДТП, в которой зафиксированы повреждения, и последняя подписана всеми участниками, в том числе Сынковым Ю.Н. без замечаний.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (калькуляцию) № <…> от 15.12.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчеты № <…> от 22.12.2011 года, № <…> от 22.12.2011 г., составленные ООО «Воланд», суд принимает в качестве доказательства отчеты № <…> от 22.12.2011 года, № <…> от 22.12.2011 г., составленные ООО «Воланд», поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, определяющим общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного Демину В.В. ущерба составляет <…> руб., стороной ответчиков суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Демину В.В. в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб. (расчет), из которых страховой компанией возмещено <…> руб..

По факту обращения Воробьевой Л.А. с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, страховщик направил потерпевшего на осмотр ТС в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области, которым был составлен акт осмотра 12.12.2011 года. 19.12.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен дополнительный акт осмотра за № <…>. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО страховая компания выплатила Воробьевой Л.А. страховое возмещение в размере <…> руб..

После получения страхового возмещения Воробьева Л.А. организовала оценку ущерба в ООО «ТАНДЕМ». Согласно выводам, содержащимся в отчете за № <…> от 27.01.2012 года, общая сумма затрат на восстановление принадлежащего Воробьевой Л.А. автомобиля Audi A 1, регистрационный знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2011 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб.. Также в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой определен в сумме <…> руб..

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля Воробьевой Л.А. страховой компанией не определялся.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

В материалах представленного ответчиком выплатного дела имеется выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертное заключение (калькуляция) № <…> от 23.12.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составляет <…> руб..

Утверждение представителя Воробьевой Л.А. о том, что экспертное заключение (калькуляция) № <…> от 23.12.2011 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль Audi A 1, регистрационный знак <…>, 2011 года выпуска, приобретен Воробьевой Л.А. на основании договора купли-продажи 23 мая 2011 года и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Как следует из экспертного заключения (калькуляция) № <…> от 23.12.2011 года при определении размера стоимости 1 нормо-часа на ремонтные работы за основу принят размер <…> руб., на малярные работы - <…> руб.. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

ООО «ТАНДЕМ» при определении размера ущерба использовал стоимость одного часа работ по ТО и ремонту АМТС Audi, в Белгородской области, находящихся на гарантии завода изготовителя, исходя из приказа № 80 от 06 октября 2011 года «О стоимости нормо-часа на выполняемые работы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Ринг Сервис Белгород» (официального дилера Audi в Белгородской области). Согласно приказа № 80 от 06 октября 2011 года «О стоимости нормо-часа на выполняемые работы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Ринг Сервис Белгород» на автомобили в период гарантийного срока с 09.10.2011 года установлена стоимость нормо-часа в размере <…> рублей.

Также убедительны и доводы представителя Воробьевой Л.А. о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается информацией по заказ-наряду от 26.01.2012 года официального сервисного центра Audi в отношении автомобиля Audi A 1, регистрационный знак <…>, принадлежащего Воробьевой Л.А., имеющейся в отчете ООО «ТАНДЕМ».

Из объяснений специалиста ООО «ТАНДЕМ» А. следует, что им производился осмотр ТС Audi A 1, регистрационный знак <…>, и составлялся отчет и заключение об утрате товарной стоимости. На момент ДТП автомобиль имел пробег 3280 км., т.е. являлся практически новым. В результате ДТП были получены многочисленные повреждения в передней части ТС, а также и в задней. Расчет ущерба определялся в сертифицированной программе AUDAPAD WEB с использованием данных представленных официальным дилером Audi, поскольку ТС находится на гарантийном обслуживании и его ремонт необходимо производить лишь у официального дилера. Поскольку ТС до момента ДТП эксплуатировалось лишь 6 месяцев, им также была определена утрата товарной стоимости последнего. УТС определялся с применением РД 37.009.015-98 с изменениями по методу Хальбгевакса.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного Воробьевой Л.А. ущерба составляет <…> руб., стороной ответчиков суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Оспаривая размер причиненного Воробьевой Л.А. ущерба, ответчик Сынков Ю.Н. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и не привел доводов, свидетельствующих о недопустимости отчета № <…> от 27.01.2012 года, заключения о об утрате товарной стоимости № <…>, составленных ООО «ТАНДЕМ»,.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (калькуляцию) № <…> от 23.12.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 27.01.2012 года, составленный ООО «ТАНДЕМ», заключение о об утрате товарной стоимости № <…>, суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 27.01.2012 года, заключение о об утрате товарной стоимости № <…>, составленные ООО «ТАНДЕМ», поскольку последние являются ясными, полными, научно обоснованными и выполнены в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Воробьевой Л.А. в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб. (расчет), из которых страховой компанией возмещено <…> руб..

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим Демину В.В. и Воробьевой Л.А. страховое возмещение на общую сумму <…> руб. (расчет) при лимите 160000 руб..

Т.е. страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Общий размер причиненного потерпевшим ущерба составляет <…> руб. (расчет).

Т.к. общий размер причиненного потерпевшим материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, размер страховых выплат Демину В.В. и Воробьевой Л.А. справедливо определять пропорционально размеру причиненного ущерба каждому из них.

Размер причиненного Демину В.В. материального ущерба (<…> руб.) составляет <…> % от всей суммы ущерба (<…> руб.), а значит, размер причитающейся ему страховой выплаты составляет <…> руб. (расчет), из которых ответчиком выплачено <…> руб..

Размер причиненного Воробьевой Л.А. материального ущерба (<…> руб.) составляет <…> % от всей суммы ущерба (<…> руб.), а значит, размер причитающейся ей страховой выплаты составляет <…> руб. (расчет) руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшими Деминым и Воробьевой и в пользу последних подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата.

При этом, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально возможная сумма страхового возмещения составляет <…> руб., следовательно, в пользу Воробьевой Л.А. со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб., а в пользу Демина В.В. в размере <…> руб., т.е. в пределах <…> руб..

На Сынкова Ю.Н., являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца Демина В.В. <…> руб. (расчет); в пользу Воробьевой Л.А. - <…> руб. (расчет).

ООО «Воланд» за составление отчета Деминым В.В. в соответствии с договором № <…> от 22.12.2011 года и кассовым чеком оплачено <…> руб..

ООО «ТАНДЕМ» за составление отчета Воробьевой Л.А. в соответствии с квитанцией-договором № <…> оплачено <…> руб., за составление заключения ГУП «Оценщик» от 28.04.2012 года оплачено <…> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 02.05.2012 года, кассовым чеком.

Данные расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит к числу судебных, и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Росгосстрах» обязано возместить в пользу Демина В.В. расходы, понесенные на составление отчета в размере <…> руб., Сынков Ю.Н. в размере <…> руб..

ООО «Росгосстрах» обязано возместить в пользу Воробьевой Л.А. расходы, понесенные на составление отчета в размере <…> руб., Сынков Ю.Н. в размере <…> руб..

Учитывая, что заключение специалиста ГУП «Оценщик» составлено Воробьевой Л.А. в связи с оспариваем Сынковым Ю.Н. своей вины в ДТП, расходы по его составлению в размере <…> рублей, должны быть возложены на последнего.

Истцом Деминым В.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> на оказание услуг представителя от 23.12.2011 года на суму <…> руб. ИП Бондаренко М.В..

Воробьевой Л.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в подтверждение чего представлен договор от 12.12.2011 года на сумму <…> руб., расписка о получении Мудрик О.К. <…> руб..

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, Воробьевой Л.А. представлены лишь доказательства, свидетельствующие об оплате ею представителю Мудрик О.К. <…> рублей. Фактически понесенные расходы в размере <…> рублей, истцом не доказаны, а, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителей при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителями работы, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до <…> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» и Сынкова Ю.Н. также подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, расходов на представителя и оформление полномочий доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности в сумме <…> руб..

С Сынкова Ю.Н. в пользу Демина В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности в сумме <…> руб..

С ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности в сумме <…> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <…> руб..

С Сынкова Ю.А. в пользу Воробьевой Л.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности в сумме <…> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Сынкову Ю.Н. о взыскании причиненного вреда признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Демину В.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки <…> руб..

Обязать Сынкова Ю.Н. выплатить Демину В.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки <…> руб..

Иск Воробьевой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Сынкову Ю.Н. о взыскании причиненного вреда признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Воробьевой Л.А. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки <…> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы <…> руб..

Обязать Сынкова Ю.Н. выплатить Воробьевой Л.А. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки <…> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы <…> руб., расходы, понесенные на составление заключения <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –