№2-2233-2012

РЕШЕНИЕ

28 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.Г., Соколова А.В., Соколовой Л.В., Волкова О.Р., Богачевой Н.Н., Бухалина И.И., Романовского А.А., Кутового Е.А., Раздобреева Б.В., Демина О.А., Деминой С.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., Бабичева С.И., Бабичевой И.И., Богачевой О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф, Фомина С.Н., Ильченко О.Г., Богачева А.В., Богачевой Ю.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., З., Фирсовой В.И., Застрогиной Н.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Застрогина В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., Рущак А.В., в своих интересах и интересах Рущак В.В., Вахтина А.В., Панкратова Е.И., Панкратовой В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., Стоцкой М.П., Шарибекова Н.Т., Шамсутдиновой Г.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., Губкина Н.А., Губкиной Е.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Губкина В.Н., Лиховой М.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лихового А.С., Шарибековой Е.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л., Ш., Шарибекова Р.Т., Малаховой И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Дедовой Л.Н., Геворгян Н.Г., Сусловской О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. к Дутлову В.В., администрации г. Белгорода с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделки купли-продажи здания ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обязании принять жилое здание на баланс,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <…> года и дополнительного соглашения от <…> года, заключенных между ЗАО «К» и Дутловым В.В., последний является собственником здания общежития, расположенного по адресу <…>, общей площадью <…> кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права <…> года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <…> года, распоряжения администрации г. Белгорода № <…> от <…> года Дутлов является собственником земельного участка для эксплуатации жилого здания (общежитие), площадью <…> кв.м, расположенного по адресу <…>.

Истцы зарегистрированы и проживают в здании общежития на основании ордеров, выданных филиалом ОАО энергетики и электрификации «Ц» - «М».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 года ОАО «Ц» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество организации - банкрота ОАО «Ц», в том числе и общежитие, в котором проживают истцы, было продано на торгах в г. Москве ЗАО «К» (договор купли-продажи от <…> года). В дальнейшем ЗАО заключило договор купли-продажи с Дутловым В.В.

Дело инициировано исковым заявлением жильцов жилого дома общежития, расположенного по ул. <…> в г. Белгороде, которые ссылаясь на нарушение порядка приватизации предприятия ОАО «Ц», отсутствие их согласия на регистрацию сделок с жилым домом в котором они проживают, ненадлежащее содержание собственником жилого здания, наличие оснований для признания договора заключенного между ЗАО «К» и Дутловым В.В. недействительным, просят суд признать договор купли-продажи жилого помещения (общежития) по ул. <…>, заключенный <…> года между ЗАО «К» и Дутловым В.В. и дополнительное соглашения от <…> года недействительными в силу их ничтожности с момента заключения, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права, и возложить обязанность на администрацию г. Белгорода принять на баланс муниципального образования – жилое здание общежития, расположенное в <…>

В судебное заседание истцы не явились, их представитель, а также истцы Романовский А.А., Шарибеков Н.Т. требования подержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против требований, находя из незаконными и необоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ни одно из приведенных в качестве обоснования заявленных требований оснований не может служить поводом к признанию недействительным договора купли продажи и дополнительного соглашения к нему, тем более отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки в виде передачи здания общежития на баланс муниципального образования.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Пунктами 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По смыслу совокупности изложенных норм права – общежитие как здание не относится к жилому помещению. Следовательно, доводы стороны истцов о нарушении положений ст. 558 ГК РФ при заключении оспариваемых договора и соглашения не убедительны. Кроме того, существенное нарушение условий договора является основанием для признания его незаключенным (ст. 432 ГК РФ), тогда как истцами такие требования не заявляются. При таких данных не имеют существенного значения ссылки на изменение нумерации здания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Как видно из представленных доказательств, пояснений представителя Управления Росреестра по Белгородской области, регистрационного дела, право собственности ответчика Дутлова В.В. возникло на основании договора купли-продажи от <…> года заключенного с ЗАО «К», которое в свою очередь приобрело это здание <…> года по итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Ц».

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В то же время имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения публичных торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно п. 22 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года № 13).

Стороной истца не оспаривалось, что ни торги, ни заключенный по их результатам договор купли-продажи от <…> года в судебном порядке недействительными не признавались.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах договор купли-продажи от <…> года жилого помещения (общежития), расположенного в <…>, заключенный между ЗАО «К» и Дутловым В.В., зарегистрированный <…> года за № <…> и дополнительное соглашение от <…> года, зарегистрированное <…> года за № <…> не являются недействительными в силу их ничтожности.

Основания для передачи здания на баланс муниципального образования отсутствуют.

Ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные путем проведения торгов в форме конкурса, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов - местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Подобные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, в силу ст. 19 ЖК РФ к жилищному фонду социального использования относятся предоставляемые гражданам по договорам социального найма жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Государственный и муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности соответственно РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 года № 8-П, положения законодательства о банкротстве о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность без выплаты должникам собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, являются неконституционными.

Учитывая, что жилое здание общежития на момент открытия процедуры конкурсного производства находилось в собственности открытого акционерного общества (частный жилищный фонд), в реестры государственной или муниципальной собственности не включалось, договоры социального найма с проживающими в нем лицами не заключались, требования ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о безусловной передаче такого объекта в муниципальную собственность на данное здание не распространяются.

Не приведено суду и убедительных доказательств нарушения прав истцом оспариваемой сделкой. Доводы о кабальности предлагаемого договора найма жилого помещения не убедительны, так как истцы не лишены возможности до подписания такового согласовать с собственником существенные условия либо защищать свои права иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Все обращения истцов рассмотрены органами прокуратуры, о чем суду представлены материалы проверки. По результатам рассмотрения жалоб прокуратура не нашла оснований для мер прокурорского реагирования. Дутлову выдано предписание по факту установления нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, срок исполнения которого (31.12.2012 года) еще не истек.

Суд считает возможным освободить истцов от уплаты оставшейся части государственной пошлину в силу положений ч. 2 ст. 333.20 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Л.Г., Соколова А.В., Соколовой Л.В., Волкова О.Р., Богачевой Н.Н., Бухалина И.И., Романовского А.А., Кутового Е.А., Раздобреева Б.В., Демина О.А., Деминой С.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., Бабичева С.И., Бабичевой И.И., Богачевой О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф, Фомина С.Н., Ильченко О.Г., Богачева А.В., Богачевой Ю.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., З., Фирсовой В.И., Застрогиной Н.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Застрогина В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., Рущак А.В., в своих интересах и интересах Рущак В.В., Вахтина А.В., Панкратова Е.И., Панкратовой В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., Стоцкой М.П., Шарибекова Н.Т., Шамсутдиновой Г.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., Губкина Н.А., Губкиной Е.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Губкина В.Н., Лиховой М.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лихового А.С., Шарибековой Е.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л., Ш., Шарибекова Р.Т., Малаховой И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Дедовой Л.Н., Геворгян Н.Г., Сусловской О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. к Дутлову В.В. к Дутлову В.В., администрации г. Белгорода, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании договора купли-продажи жилого помещения (общежития) по ул. <…>, заключенного <…> года между ЗАО «К» и Дутловым В.В. и дополнительного соглашения от <…> года недействительными в силу их ничтожности с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, и возложении обязанности на администрацию г. Белгорода принять на баланс муниципального образования – жилое здание общежития, расположенное в <…>, - отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья