Гражданское дело № 2-2317-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Литвиновой А.М., при секретаре Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: 04.05.2011 года в 16 часов в районе д. 39-а по ул. Костюкова в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Локтевой А.А., управлявшей транспортным средством AUDI Q 5, государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, и водителем Т., управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS. ДТП произошло по вине водителя Т. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2011 года установлена вина водителя Т. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т. при управлении автомобилем по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась в страховую компанию. Согласно акту о страховом случае ему произведена страховая выплата в общем размере <…> руб. Дело инициировано иском Локтевой А.А. Истец ссылается, что в связи с наступлением страхового случая, материальный ущерб, причиненный его автомобилю значительно выше, составляет с учетом износа <…> руб., ею понесены затраты на оплату государственной пошлины, услуг специалиста, просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <…> руб., по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <…> руб., за составление отчета специалистом <…> руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения <…> руб. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Выслушав представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждаются справкой о ДТП. Наличие вины Т. в совершении ДТП, повлекшим причинение имущественного вреда истцу, ответчиком не оспаривалось, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <…> руб. Допущенное водителем Т. нарушений ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, выполненный ООО «Г» № 213 от 09.11.2011 года, согласно которому стоимость такового с учетом износа составляет <…> руб. Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, доводы истца о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты. Представленное заключение является полным и ясным. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату и возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Ко взысканию подлежит <…> руб. Требование о взыскании пени за несовременную выплату страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, так как неоспариваемая часть страховой выплаты произведена страховщиком в установленный законом срок, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения меры ответственности, установленной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Ни статьей 151 ГК РФ, ни Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" возможность взыскания морального вреда со страховщиков вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров. Поэтому отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, данным законодательством не регулируются. Специальным признаком договора обязательного страхования является то обстоятельство, что договор заключается в пользу третьего лица, в качестве которого выступает потерпевший (выгодоприобретатель) в обязательстве вследствие причинения вреда. Между потерпевшим и страховщиком отсутствует возмездный договор, и поэтому к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, возникающим между потерпевшими и страховщиками, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. При таких обстоятельствах в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требования в размере <…> руб., за проведение отчета истцом согласно квитанции и акту оплачено <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Локтевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, – признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Локтевой А.А. недополученное страховое возмещение в размере <…> руб., расходы на проведение отчета в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <…> руб. Требований Локтевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья –