Гражданское дело № 2-2523-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.М.,

при секретаре Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандеко М.М. к ООО «МСС-2000» с участием третьего лица Касилова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2011 г. в 09 часов 10 минут на 438 км автодороги «Россия» произошло ДТП с участием водителей Бандеко М.М., управляющего автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак <…>/178, принадлежащим ему на праве собственности, и Касиловым И.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <…>/31, принадлежащего на праве собственности ООО «МСС-2000». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, Касилову И.В. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ОАО «С» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступившего от оперативного дежурного МОМВД России «Крестецкий» в отношении Бандеко М.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением установлена вина Касилова И.В. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Дело инициировано иском Бандеко М.М. Истец ссылается, что в связи с наступлением страхового случая он обратился к Страховщику ОАО «С» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <…> руб. Указывая на то обстоятельство, что согласно заключению ущерб, причиненный его транспортному средству составил <…> руб. (с учетом годных остатков), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <…> руб., за производство экспертизы <…> руб., в счет оплаты услуг представителя <…> руб., расходы по приезду на судебное заседание <…> руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <…> руб., за услуги эвакуатора <…> руб.

В судебное заседание истец и его представитель, третье лицо Касилов И.В. не явились.

Представитель ответчика ООО «МСС-2000» возражал против иска, указав, что ООО является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бандеко М.М. и Касилова И.В.., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Касилова И.В. требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой и извещением о ДТП.

ОАО «С» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <…> руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Допущенное водителем Касиловым И.В. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным Бандеко М.М. имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ООО «МСС-2000» и Касиловым И.В., представителем ответчика не представлено доказательств на каком основании Касилов И.В. управлял транспортным средством принадлежащим истцу, пояснив при этом, что доверенность на право управления не выдавалась. Из отчета по полису следует, что к управлению транспортным средством допущены лица - без ограничения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет ООО «МСС-2000».

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение № 114 от 25.10.2011 г., выполненные Автоэкспертным центром ООО «Т», согласно которому сумма ущерба от ДТП <…> руб.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ответчиком не представлено, доводы истца о недостаточности страхового возмещения не опровергнуты.

Представленное заключение является полным и ясным.

Таким образом ко взысканию подлежит <…> руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено - <…> руб., расходы по приезду в суд истца и его представителя составили <…> руб. (подтверждено проездными билетами), расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме составили <…> руб., за услуги эвакуатора оплачено <…> руб. (квитанции). Расходы являются обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В счет оплаты услуг представителя согласно соглашению и квитанции истцом оплачено <…> руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает сложность возникших правоотношений, объем работы, что представитель готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде, а также требования разумности и справедливости, учитывая возражения в этой части представителя ответчика. Суд считает, что возмещению за счет ответчика согласно заявленным требованиям, подлежат расходы в части в размере <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Бандеко М.М. к ООО «МСС-2000» с участием третьего лица Касилова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – признать обоснованными.

Обязать ООО «МСС-2000» выплатить Бандеко М.М. денежные средства в размере <…> руб., судебные расходы за проведение экспертизы <…> руб., расходы по приезду в суд <…> руб., оплату услуг представителя <…> руб., за услуги эвакуатора <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –