Гражданское дело № 2-2016-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.М.,

при секретаре Денисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Ю.И. к ООО «Росгосстрах», Травникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица Новикова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2011 г. в 09 часов 15 минут на ул. 3-го Интернационала в районе д. 92 в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителей Кривцова Ю.И. управляющего автомобилем GEELY JL7152U1, государственный регистрационный знак <…>/31, Травникова В.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <…>/31, принадлежащего на праве собственности Травниковой И.Н.. В результате ДТП пассажиру ВАЗ 21104 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, транспортные средства получили механические повреждения, также и автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <…>/31, в отсутствие водителя Новикова А.В.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2011 года Травников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), а также в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Травникова В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21104 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело инициировано иском Кривцова Ю.И. Истец ссылается, что в связи с наступлением страхового случая он обратился к Страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <…> руб. Указывая на то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю значительно выше, уточнив требования просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <…> руб., с Травникова В.В. – <…> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере <…> руб., за проведение отчета <…> руб., а также расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Травникова В.В. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просит в силу положений ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда на 50 %.

Истец, ответчик, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, специалистов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кривцова Ю.И., Травникова В.В.., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплаты страхового возмещения в размере <…> руб.

Допущенное водителем Травниковым В.В. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным Кривцову Ю.И. имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены заключения № 2853 от 25.09.2011 года, выполненный ООО «Р, № 414 от 02.07.2012 г., выполненные ИП П., ответчиком представлен отчет № 237-12 НЭиО «С» от 22.06.2012 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба.

Суд, исследовав представленные заключение о стоимости ремонта ТС, принимает и кладет в основу решения о взыскании материального ущерба отчет 414 от 02.07.2012 года по тем основаниям, что он подготовлен специалистами экспертами-оценщиками, размер ущерба и повреждения также согласуются со справкой ДТП, где указаны повреждения, актами осмотра транспортного средства, рассчитан на основании стандартов оценочной деятельности, при его выполнении учтены показания одометра, что позволило белее точно рассчитать износ транспортного средства, согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 года, подтвержден фототаблицей, калькуляцией. Расчет выполнен на основании лицензионной программы «AUDASHARE», за основу принят стоимость норма-часа на отдельные виды работ, соответствующих среднерыночным ценам по Белгородской области, что подтверждаются приложением к Протоколу № 6 открытого собрания автоэкпертов-оценщиков Среднерыночной стоимости одного норма-часа по ТО и ремонту АТМС отечественного производства в Белгородской области.

Согласно представленной сервисной книжке транспортное средство истца находится на гарантийном ремонте. Оценщиком ИП П. при расчете приняты цены на запасные части подлежащие замене, взятые на дату ближайшую к дате дорожно-транспортного происшествия по данным официального дилера GEELY, коим в Белгороде является ООО «А». Акт осмотра поврежденного автомобиля подтвержден подписью инженера приемщика ООО «А». Содержащиеся в отчете выводы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. В ходе рассмотрении дела специалистом П. даны четкие ответы на поставленные по отчету вопросы. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету с учетом износа составляет <…> руб.

Не принимается во внимание отчет № 2853 от 25.09.2011 года ООО «Р» по той причине, что согласно пояснениям специалистов отчет подготовлен по аналогу транспортного средства, так как на момент его изготовления цен на транспортное средство истца программные продукты не содержали. Представитель истца в ходе рассмотрения спора по существу не ссылался на названный отчет как на доказательство.

Представленный стороной ответчика отчет № 237-12 НЭиО «С» от 22.06.2012 года не может быть положен в основу решения по следующим основаниям. Как следует из отчета и согласно пояснениям специалиста К. стоимость запасных частей указана минимальная из возможных предложений на рынке, следовательно, они не являются среднерыночными, не учтено нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте, при расчете не применялось Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в котором указана единая методика расчета стоимости на материалы и запасные части. Кроме того износ рассчитан без учета показаний одометра.

Исходя из справки ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду транспортное средство истца в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчики освобождались бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда на 50 % не могут быть учтены при принятия решения по тем основаниям, что суду не представлены допустимые доказательства материального положения ответчика, в том числе и размера его пенсионного обеспечения. Пенсионное удостоверение Травникова В.В. не свидетельствует о его материальном положении.

За проведение отчета истцом уплачено <…> руб., за выдачу доверенности <…> руб., оплата услуг представителя составила -<…> руб., в счет государственной пошлины уплачено <…> руб. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <…> руб., требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, путем взыскания с последнего денежных средств в размере <…> руб. (120000 руб. – <…> руб.). С Травникова В.В. подлежит взысканию <…> руб. (<…> руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб. и <…> руб. с ответчика Травникова В.В., пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы по оформлению доверенности и оплата услуг эксперта подлежат взысканию в равных долях по <…> руб. с каждого из ответчиков.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает сложность возникших правоотношений, что представитель готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчиков согласно заявленным требованиям, разумности и справедливости, подлежат расходы в части в размере <…> руб. по <…> руб. с каждого.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Кривцова Ю.И. к ООО «Росгосстрах», Травникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица Новикова А.В. – признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Кривцову Ю.И. недополученное страховое возмещение в размере <…> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <…> руб., за отчет специалиста – <…> руб., расходы на представителя <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Обязать Травникова В.В. выплатить Кривцову Ю.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере <…> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <…> руб., за отчет специалиста – <…> руб., расходы на представителя <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -