Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сытник А.П. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой ключ» к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка и убытков, у с т а н о в и л: Согласно расписке о задатке от <…> г., ФИО4 получила от Агентства недвижимости ООО «Золотой ключ» в лице генерального директора ФИО5, сумму задатка в размере <…> руб. в счет предстоящей сделки по отчуждению в срок до <…> г. жилого помещения в виде <…>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <…> по цене <…> руб. Указанная сумма задатка входит в цену жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры в установленный срок не заключен. Дело инициировано иском ООО «Золотой ключ». Ссылаясь на то, что ФИО4, не дожидаясь истечения оговоренного срока предстоящей сделки, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры третьему лицу, заявитель просил суд взыскать с нее в его пользу двойную сумму задатка в размере <…> руб. и убытки (упущенную выгоду) в размере <…> руб., а также госпошлину при подаче иска в размере <…> руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере <…> руб. В судебном заседании представители заявителя - директор ООО «Золотой ключ» ФИО5 и адвокат ФИО6 (по доверенности) иск поддержали. Пояснили суду, что ответчица заключила сделку купли-продажи без участия ООО «Золотой ключ», в связи с чем Агентство понесло убытки, которые подлежат возмещению, а сумма задатка – возврату в двойном размере. Ответчица и ее представитель – адвокат ФИО7 (по доверенности) иск не признали, пояснили суду, что денежные средства в размере <…> руб. были получены ею от директора ООО «Золотой ключ» как задаток, переданный покупателем квартиры - ФИО8, сделка купли-продажи квартиры между нею и Луговой состоялась, в связи с чем задаток возврату не подлежит. Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8, иск ООО «Золотой ключ» не поддержала, в судебном заседании заявила, что заключила договор купли-продажи квартиры с ответчицей без посредничества Агентства недвижимости ООО «Золотой ключ», деньги в сумме <…> руб. передавала директору Агентства как задаток для ФИО4 в счет оплаты за квартиру. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата суммы задатка в размере <…> руб. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток имеет две правовые функции: доказательство заключения договора и способ обеспечения обязательства. На момент заключения соглашения о задатке в виде расписки от <…> г. стороны договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, не заключили, в связи с чем нет правовых оснований считать переданную сумму в <…> руб. задатком. Указанная сумма является авансом на основании ч. 3 ст. 30 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Факт передачи директором ООО «Золотой ключ» ответчице ФИО4 денежной суммы в размере <…> руб. в обеспечение намерения приобрести квартиру, расположенную по адресу: <…> подтвержден копией расписки от <…> г. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что денежная сумма в размере <…> руб. в счет оплаты квартиры была передана Гонышевой покупателем квартиры Луговой через директора ООО «Золотой ключ», судом исследованы. Факт передачи денег в сумме <…> руб. третьим лицом ФИО8 директору Агентства недвижимости ООО «Золотой ключ» в качестве задатка для ФИО4 в счет оплаты за квартиру и последующей передачи директором Агентства этих денег ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Действительно, по договору об оказании услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости от <…> г. (п. 2.2.), Заказчик ФИО8 вносит Исполнителю ООО «Золотой ключ» <…> руб. в качестве предоплаты за выполнение работ, услуг, связанных с приобретением квартиры и задатка, передаваемого продавцу, однако ФИО4 стороной данного договора не являлась и его не подписывала, как собственник квартиры в договоре она не указана. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу заявителя <…> руб., уплаченных ей по расписке о задатке от <…> г., поскольку расчеты производились между заявителем и ответчицей, покупатель квартиры Луговая стороной данного соглашения не является. Оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, так как уплаченная сумма не признана задатком, и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Что касается требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), то стороной заявителя не представлены доказательства причинения действиями ответчицы Агентству недвижимости ООО «Золотой ключ» убытков, равно как и упущенной выгоды в размере <…> руб., в связи с чем иск в этой части удовлетворению также не подлежит. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу заявителя с ответчицы подлежат взысканию расходы, связанные с предъявлением иска, в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме – в размере <…> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. исходя из принципа разумности и справедливости. Сторонами не представлено доказательств и не приведено фактов и доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Золотой ключ» – признать частично обоснованным. Обязать ФИО4 выплатить ООО «Золотой ключ» денежные средства, полученные по расписке от <…> года, в размере <…> руб. Обязать ФИО4 возместить ООО «Золотой ключ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. В остальной части иск признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>. Судья –