Дело № 2- 1100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Д. Н. к ЗАО СК «РСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

<…> года на <…> км. <…> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «ВАЗ-<…>», рег. знак <…> (31), принадлежащего Дворникову Д. Н. и под управлением Д.Н.П., осуществлявшего маневр обгона, со следовавшим в попутном направлении и приступившим к выполнению маневра обгона автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) под управлением Реунова.В.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована: владельца автомобиля ««ВАЗ-<…>», рег. знак <…> (31), принадлежащего Дворникову Д.Н., как и водителя Д.Н.П., в ООО «Росгосстрах», а собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Р. В.Н. – в ЗАО СК «РСТ».

Предполагая наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД, допущенных Реуновым, и опрокидыванием его (Дворникова) автомобиля в кювет, собственник поврежденного автомобиля обратился с соответствующим заявлением в установленные сроки к Страховщику водителя Реунова– в ЗАО СК «РСТ», что подтверждается представленным уведомлением о вручении Страховщику <…> г. соответствующего пакета. Страховщиком до настоящего времени его заявление не разрешено. Ввиду длительного не рассмотрения его заявления Дворниковым самостоятельно организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля.

В исковом заявлении Дворников Д.Н. предъявил требования о взыскании с ЗАО СК «РСТ» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика <…> руб., возврат госпошлины <…> руб., почтовые расходы <…> руб., расходы по оплате услуг представителя <…> руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю.

В обоснование этих требований сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что единственно виновным в ДТП является Р. В.Н., который двигаясь по трассе в колонне автомобилей, приступил к обгону, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего cоздал неожиданное препятствие двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон колонны автомобилю под управлением Дворникова Н.П. Двигаясь с допустимой скоростью, Дворников не мог предвидеть нарушение ПДД другими участниками дорожного движения, однако, при возникновении препятствия, он, пытаясь избежать столкновение, предпринял меры для объезда его по обочине, однако в силу резкой смены дорожного покрытия и наличия на обочине всевозможного инженерного мусора, не справился с управлением и потерял контроль над дорожной ситуацией, в результате чего автомобиль вновь выехал на бетонное покрытие, а затем к правой обочине, где произошло опрокидывание в кювет. За допущенное нарушение Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч1 КоАП РФ ( п.11.1 ПДД –нарушение правил расположения ТС на проезжей части).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, утверждая, что из материалов административного материала совершенно очевидно следует, что водитель Дворников Н.П. совершал маневр в соответствии с ПДД, а водитель Реунов создал аварийную ситуацию, которую Дворников не мог предвидеть и следовательно предотвратить ДТП. Именно уходя от столкновения Дворников выехал на левую по ходу движения обочину, где было грунтовое покрытие, а поэтому автомобиль потерял управление и его сначала «выбросило» назад на дорогу, а затем на правую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля.

Третье лицо Реунов в судебном заседании не отрицал, что он действительно <…> года утром двигаясь в колонне автомобилей по трассе <…>, приступил к обгону, убедившись только в отсутствии встречного транспорта, не предприняв меры для безопасности следовавших за ним автомобилей.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленный о дне слушания дела.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-<…>», рег. знак <…> (31) с автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) под управлением Реунова В.Н., кроме объяснений участников ДТП в судебном заседании, подтверждаются: пояснениями очевидца происшествия Н. М.А.о том, что он двигался на грузовом автомобиле предпоследним в колонне из 5-7 машин. Следом за ним ехал автомобиль ВАЗ-<…>, который дождавшись отсутствия встречного транспорта, приступил в разрешенном месте к обгону. Когда водитель автомобиля «ВАЗ-<…>» уже практически закончил обгон колонны и поравнялся со вторым из колонны автомобилем «ВАЗ-<…>», тот вдруг тоже приступил к обгону, создав неожиданно препятствие для автомобиля «ВАЗ-<…>». В результате автомобиль ВАЗ-<…>начало «таскать» по дороге: сначала его «вытянуло» на левую по ходу движения обочину, а затем через две полосы на правую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля; аналогичные пояснения даны Д. Ю.Н., Д. О.С. и Р. В.А.; указанные пояснения согласуются со схемой места ДТП, в которой зафиксировано, что на обочинах был разбросан инженерный сор, автомобиль Дворникова находился в кювете справой стороны по ходу движения в сторону г.Курск, с середины левой полосы до правой обочины зафиксированы следы юза; в справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортного средства «ВАЗ-<…>», говорящие об опрокидывании ТС; определением инспектора ДПС ГИБДД УВД от <…> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворникова, который не справился с управлением и съехал в кювет, в связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена; постановлением № <…> от <…> г. Реунов привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД (л.д. <…>).

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Реуновым требований пункта 11.1Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, приступил к выполнению маневра обгона не убедившись в его безопасности. Нарушения водителем Дворниковым Н.П. правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, не установлены. Согласно материалов административного дела Дворников приступил к обгону, убедившись в отсутствии встречного транспорта, что по ПДД является основным требованием. Превышение скорости Дворниковым не установлено, как и не установлена его вина в том, что он не смог справиться с управлением своего автомобиля именно вследствие нарушения ПДД.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Возможность Дворникова убедиться в безопасности своего маневра, выполнить маневр обгона без помех другим участниками движения зависит от наличия встречного транспорта и наличия запрещающих знаков. Как пояснили очевидцы. Дворников практически закончил обгон, поравнявшись со вторым автомобилем (под управлением Реунова), двигавшимся в колонне, обогнав четыре машины, при этом встречного транспорта не было.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Реунов не отрицал, что к выполнению маневра обгона он приступил, лишь убедившись в отсутствии встречного транспорта и не убедившись в отсутствии на этой полосе попутного транспорта. О том, что Реунов в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и создал помеху имеющему преимущество в движении Дворникову, следует из материалов административного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Реуновым Дворников вынужден был выехать на обочину, где был разбросан инженерный мусор, вследствие чего водитель Дворников потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на противоположную обочину, где произошло опрокидывание в кювет. Транспортное средство значительно повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителем Реуновым нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания в кювет автомобиля под управлением Дворникова и причиненным владельцу ТС имущественным ущербом.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием, дающим Дворникову право для обращения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Страховщику Реунова за страховой выплатой.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Реунова В.Н. при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) не оспаривалось, подтверждается страховым полисом серии ВВВ <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись в Белгородский филиал ЗАО СК «РСТ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами документы и, не дождавшись ответа, Дворников самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в ООО <…>, согласно отчету которого от <…> г. № <…> размер материального ущерба составляет <…> руб., при этом за проведение оценки истцом уплачено <…> руб., а для уведомления заинтересованных лиц о времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истцом потрачено <…> руб.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <…>. Данный отчет составлен на основании акта осмотра, организованного потерпевшим, при этом были предприняты все меры для участия в этом осмотре и Реунова и представителя его Страховщика. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни ответчик, ни третье лицо не представили.

За услуги по оценке материального ущерба в соответствии с кассовыми чеками, актом и квитанцией истцом всего уплачено <…> руб. На извещение ЗАО СК «РСТ» и Реунова о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного в ДТП автомобиля истцом затрачено всего <…> руб., что подтверждается квитанциями Почты России.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО СК «РСТ» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Дворникова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено заключенным истцом с Усковым Р.В. договором на оказание юридических услуг

Учитывая характер спора, а также то, что Усков Р.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет Страховщика подлежат расходы на представителя в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «РСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Дворникова Д. Н. к ЗАО СК «РСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ЗАО СК «РСТ» выплатить Дворникову Д. Н. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья