Гражданское дело № 2-2600/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Е.А. к администрации г. Белгорода об определении долей, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

<…> г. между Е.М.С. и администрацией г. Белгорода заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде. Е.М.С. на состав семьи 4 человека: он, Е.А.К. – жена, А.Т.М. – дочь и А.Е.А. – внучка передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., расположенная по адресу: <…>. Лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на Е.М.С.

Доли собственников квартиры в договоре от <…> г. не определены.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <…> дома <…> по пр. <…> в г. <…> по состоянию на <…> г., Е.М.С. указан в качестве правообладателя объекта недвижимости.

С целью улучшения жилищных условий в квартире произведена самовольная перепланировка путем установления перегородки в жилой комнате (помещение №40), в результате чего образован коридор с дверным проемом (помещение №40а), перенесена перегородка между жилой комнатой и подсобным помещением (помещения №40 и №41).

<…> г. умерла Е.А.К., <…> г. умер Е.М.С., <…> г. умерла А.Т.М. Наследником по закону после смерти является Седова Е.А.

Сообщением от <…>г. №<…> МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода отказало Седовой Е.А. в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением заявления от собственников 3/4 долей общедолевой собственности указанного жилого помещения.

Дело инициировано иском Седовой Е.А., которая, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, просила определить доли в квартире № <…> дома № <…> по пр. <…> в г. <…> по 1/4 за Е.М.С., Е.А.К., А.Т.М. и С.Е.А., признать за нею право собственности на квартиру в порядке наследования по закону с учетом произведенной перепланировки, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Седова Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик администрация г. Белгорода в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает требования Седовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованность исковых требований подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…>г., заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <…> г., кадастровым паспортом от <…> г.

Согласно выписке из домовой книги Е.М.С., Е.А.К., А.Т.М. проживали и были зарегистрированы в квартире №<…> дома №<…> по пр. <…> в городе <…>. В настоящее время в квартире зарегистрирована Седова Е.А.

Учитывая, что Е.М.С., Е.А.К., А.Т.М., Седова Е.А. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» имели равное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что их доли в общей собственности на квартиру <…> в доме <…> по пр. <…> в г.<…> являются равными, и каждому принадлежит по 1/4 доли.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти серии <…> №<…> Е.А.К. умерла <…> г. Е.М.С. умер <…> г., что подтверждено свидетельством о смерти серии <…> №<…>.

Наследником по закону после их смерти являлась дочь – А.Т.М., что подтверждено ее свидетельством о рождении (повторным) серии <…> №<…> от <…> г., свидетельством о заключении брака с А.А.А. от <…>г. серии <…> №<…>.

Факт смерти А.Т.М. <…> г. подтвержден свидетельством о смерти серии <…> №<…> от <…>г.

После смерти Е.А.К., Е.М.С., А.Т.М. открылось наследство. 3/4 доли квартиры по адресу: <…> входит в наследственную массу. Данными о том, что ими завещались доли в праве собственности на спорную квартиру, суд не располагает.

Факт того, что истица является наследницей после смерти А.Т.М., умершей <…> г., подтверждается свидетельством о ее рождении серии <…> №<…> от <…>г., свидетельством о заключении брака с С.П.Е. серии <…> №<…> от <…>г., свидетельством о смерти А.А.А. от <…>г. серии <…> №<…>. Сведениями о наличии иных наследников суд не располагает.

Как следует из сообщения нотариуса Белгородского нотариального округа Б.Н.В., в наследственном деле, открытом к имуществу Е.М.С., умершего <…>г. имеется заявление А.Т.М. о принятии ею наследства, <…> г. А.Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, компенсаций. В наследственном деле, открытым к имуществу А.Т.М., умершей <…> г., имеется заявление А.Е.А. о принятии ею наследства по закону, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с ч.2 ст.218, ст.1142, ст. 1153 ГК РФ Седова Е.А. как наследник первой очереди, наследует 3/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие умершим Е.А.К., Е.М.С., А.Т.М.

Ст.1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Отказывая истцу в согласовании перепланировки жилого помещения МКУ «Городской жилищный фонд» ссылается на положения ст. 26 ЖК РФ.

Согласно заключению ЗАО «Белгородгражданпроект» от <…> г. №<…> техническое состояние обследованной квартиры №<…> (жилого помещения) по пр. <…>, д.<…> не накладывает каких – либо ограничений на ее безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы.

Представленными истцом доказательствами: сообщениями ООО «Юринформцентр» от <…> г. №<…>, ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Белгородской области» № <…> от <…> г. подтверждено согласование перепланировки уполномоченными на это службами, отсутствие нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности и противоречий СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд приходит к выводу, что для вынесения решения о согласовании перепланировки в квартире №<…> жилого дома №<…> по пр. <…> истцом подготовлены и представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ.

Установленные обстоятельства предоставляют суду право на основании положений ст.ст. 27,29 ЖК РФ признать требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованными.

Ответчик не представил своих возражений и доводов, не привел фактов, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Седовой Е.А. к администрации г. Белгорода об определении долей, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, сохранении квартиры в перепланированном состоянии признать обоснованным.

Определить доли по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…> года за Е.М.С., Е.А.К., А.Т.М., Седовой Е.А. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Признать за Седовой Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли, а всего на всю квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <...>, согласно техническому паспорту по состоянию на <…> г., сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –