дело № 2- 2278-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре: Безух И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчина В.В. к ООО «Росгосстрах» с участием ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : «дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», г/н «…», под управлением Г и автомобиля «…», г/н «…», под управлением Данчина В.В.. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от «дата» Г. привлечен к административной ответственности по «…» КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Г. при управлении автомобилем «…», г/н «…», застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису «…». Гражданская ответственность второго участника ДТП Данчина В.В. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису «…». Поврежденное в ДТП транспортное средство «…», г/н «…», на момент ДТП принадлежало на праве собственности Данчину В.В.. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. На обращение Данчина В.В. в ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «…», г/н «…», специалистом ООО «А», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от «дата» и «дата». Данчину В.В. выплачено страховое возмещение в размере «…» рубля «…» копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, Данчин В.В. самостоятельно обратился к специалисту ООО «Т» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. На основании актов осмотра от «дата» и «дата», специалистом ООО «Т» «дата» составлен отчет №«…», согласно которому, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «…», г/н «…», с учетом износа транспортного средства составил «…» рубля. В соответствии с этим же отчетом специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля «…», г/н «…», составила «…» рублей. Дело инициировано иском Данчина В.В., который ссылаясь на невозмещение ему ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в полном объеме, а также на отчет специалиста ООО «Т» от «дата» № «…», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек; УТС автомобиля в сумме «…»; расходы по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба и УТС в сумме «…»; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…»; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек. Истец Данчин В.В. в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Потапенко К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено. Представителем ООО «Росгосстрах» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлен расчет специалиста ЗАО «Т» от «дата» № «…», согласно которому размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, составил «…» рубля «…» копейки. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Г, а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба и УТС (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», постановление по делу об административном правонарушении от «дата», свидетельство о регистрации транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…», отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства специалиста ООО «Тандем» от «дата» № «…»). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению инспектора ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от «дата»,«дата» в «время» на «адрес» водитель Г, управляя автомобилем «…», г/н «…», не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «…», г/н «…», под управлением Данчина В.В., совершив с ним столкновение. В действиях водителя Г имело место нарушение п. «…» ПДД РФ, согласно которому, «…». Сам Г в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Г, причинно-следственную связь между нарушением водителем Г ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Поврежденный в ДТП автомобиль «…», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Данчину В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…». Как следует из положений ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший в ДТП истец Данчин В.В. вправе обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. При обращении владельца поврежденного автомобиля «…», г/н «…», Данчина В.В. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО «А» составлены два акта осмотра транспортного средства от «дата» и «дата». На основании данных актов, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Данчину В.В. страховое возмещение в размере «…» рубля «…» копейки. В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества. На основании актов осмотра ООО «А» от «дата» и «дата», специалистом ООО «Т» составлен отчет от «дата» № «…», определивший размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП с учетом износа транспортного средства в сумме «…», а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме «…». Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Представленный в суд расчет специалиста ЗАО «Т» от «дата» № «…», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рубля «…» копейки, не может быть принят судом за основу при определении размера ущерба. В расчете специалиста ЗАО «Т» вообще отсутствуют сведения о том, откуда, на основании каких сведений и какой информации была взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля истца «…», г/н «…». В отчете специалиста ООО «Т» стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации рыночных данных в регионе Белгородской области. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из отчета специалиста ООО «Т», в котором эта стоимость аналогичных запасных частей и узлов автомобиля значительно выше, чем в расчете специалиста ЗАО «Т»: - стоимость панели пола багажника автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рубля «…» копеек (разница в ценах в 7 раз); - стоимость правого заднего фонаря автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рубля, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копейки (разница в ценах в 9 раз); - стоимость кронштейна заднего бампера автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копеек (разница в ценах в 8 раз); - стоимость вентиляционного дефлектора (решетки) автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей «…» копеек, а в расчете специалиста ЗАО «Т» - «…» рублей «…» копейки (разница в ценах в 12 раз). Кроме того, в расчете специалиста ЗАО «Т» значительно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном расчете стоимость одного нормо-часа ремонтных работ составляет «…» рублей, а стоимость одного нормо-часа малярных работ составляет «…» рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа установлена как для слесарно-механических работ, так и для малярных ремонтных работ – в размере «…» рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была взята за основу расчета причиненного иностранному автомобилю истца ущерба в отчете специалиста ООО «Т», в соответствии с данными из Протокола № 6 собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородского региона. При таких обстоятельствах, расчет специалиста ЗАО «Т», на который ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд считает, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого установлен в отчете ООО «Т» - «…» рубля «…» копеек. Фактически истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено только «…» рубля «…» копейки. Следовательно, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения «…» рублей «…» копеек («…» рубля «…» копеек – «…» рубля «…» копейки). Сумма УТС в размере «…» рублей также относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, и подлежит включению в страховую выплату. Истцом Данчиным В.В. понесены расходы по оплате услуг за составление отчета специалиста ООО «Т» об определении размера причиненного ущерба и размере УТС автомобиля в общей сумме «…». Факт несения расходов подтверждается квитанцией-договором от «дата» №«…». Указанные расходы, в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме «…» рублей «…» копеек, подтвержденные чеком ордером от «дата», расходы в сумме «…» по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца Потапенко К.В., что подтверждается записью в доверенности от «дата» № «…». Истцом представлен в суд договор по оказанию услуг представителя истца Потапенко К.В. от «дата» с распиской о получении представителем истца денежных средств в сумме «…». Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание составление искового заявления и участие представителя истца Потапенко К.В. при подготовке дела и в судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в вышеуказанном размере «…» рублей. Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Данчина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Данчина В.В. страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек, утрату товарной стоимости в размере «…» рублей; расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в сумме «…» рублей; расходы по оплате услуг представителя «…» рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме «…» и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –