Дело № 2- 1093/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.В. к Сидорову Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в 18 час. 55мин на перекрестке пр. <…> и ул. <…> в г. Белгороде водитель Сидоров Н.В., управлявший автомобилем «Ford-<…>» госномер <…> (31), нарушив ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «Рено <…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Рыжкова А.В., который по инерции продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Toyota <…>» <…> (31) под управлением Л.С.В. В результате ДТП транспортные средства повреждены, по вине Сидорова в том числе владельцу автомобиля «Рено <…>» госномер <…> (31) причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля«Ford-<…>» госномер <…> (31) Сидорова Н.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ВВВ <…>. На основании Закона об ОСАГО истец, как владелец поврежденного транспортного средства, обратился Страховщику причинителя вреда за страховой выплатой, который, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <…> рублей.

В исковом заявлении Рыжков предъявил требования о взыскании с Сидорова в свою пользу <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов на представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра, произведенного с участием Сидорова, который не оспаривал перечисленные в акте повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые. Согласно отчету по экспертизе №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено <…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб., УТС составила <…> руб. и оплата эксперту <…>руб., всего ущерб составил <…> руб. Полагает, что в соответствии со ст.931,935 и 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему (истцу) вред, превышающий выплаченную ему страховую выплату, т.е. в размере <…> руб.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Жучкова А.А.., который исковые требования поддержал, пояснив, что обнаруженные при осмотре повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной в присутствии причинителя вреда, отчет ООО <…> содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки.

Ответчик Сидоров, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, иск не признал, утверждая, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет определенную Страховщиком. Считает, что страховой выплатой истцу полностью возмещен ущерб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем <…> г., были Сидоров и Рыжков. Вина Сидорова в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждением транспортного средства, принадлежащего Рыжкову. Что подтверждается произведенной Страховщиком причинителя вреда страховой выплатой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> №<…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Рено <…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. Кроме этого величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <…> руб.(л.д. <…>). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком, однако отраженные в нем повреждения полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной с участием Сидорова. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Не отрицая своей вины в причинении ущерба Рыжкову, ответчик возражал против того, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает размер страховой выплаты, при этом альтернативной оценки ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

Предусмотренных законом случаев, при которых причинитель вреда освобождался бы от обязанности возместить ущерб сверх выплаченной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15, 1072 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Согласно представленным сведениям (акт №<…> от <…> г.) страховщиком потерпевшему выплачено <…> руб. Общий же ущерб, причиненный Рыжкову, составил <…> руб., т.е. невозмещенная часть ущерба составляет <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Рыжкова в суде на основании доверенности представлял Жучков А.А., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит заявленная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <…> руб., а также нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Рыжкова А.В. к Сидорову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать Сидорова Н.В. выплатить Рыжкову А.В. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья