Дело № 2- 1263/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова В. И. к ЗАО СК «РСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

<…> года на перекрестке улиц <…> и ул. <…> в г.Белгороде произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «ГАЗ-<…>», рег. знак <…> (31), под управлением Б.З.А., осуществлявшей проезд перекрестка по ул. <…> на запрещающий сигнал светофора, со следовавшим по ул.Мичурина автомобилем «Honda-<…>» госномер <…> (31) под управлением Ш. О.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ - <…>», рег. знак <…> (31) Б. З.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО СК «РСТ».

Предполагая наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД, допущенных Б., и столкновением автомобилей, собственник поврежденного автомобиля обратился с соответствующим заявлением в установленные сроки к Страховщику водителя Б. – в ЗАО СК «РСТ», что подтверждается представленным уведомлением о вручении Страховщику соответствующего пакета. Страховщиком до настоящего времени его заявление не разрешено. Ввиду длительного не рассмотрения его заявления Шайдуровым самостоятельно организован осмотр и оценка его поврежденного автомобиля.

В исковом заявлении Шайдуров предъявил требования о взыскании с ЗАО СК «РСТ» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика <…> руб., возврат госпошлины <…> руб., расходы по оплате услуг представителя <…> руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю <…> руб.

В обоснование этих требований сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что единственно виновным в ДТП является Б. З.А., которая двигаясь по ул. <…>, совершила проезд перекрестка с ул. <…> в г.Белгороде на запрещающий сигнал светофора, в результате чего cсоздала неожиданное препятствие двигавшемуся по ул. <…> с поворотом на ул. <…> на разрешающий сигнал светофора автомобилю «Honda-<…>» госномер <…> (31) под управлением Ш.О.А. Двигаясь с допустимой скоростью, на разрешающий сигнал светофора Ш. не могла предвидеть нарушение ПДД другими участниками дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, утверждая, что из материалов административного материала совершенно очевидно следует, что водитель Ш. совершала маневр в соответствии с ПДД, а водитель Б. создала аварийную ситуацию, которую Ш. не могла предвидеть и следовательно не могла предотвратить столкновение автомобилей.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленный о дне слушания дела.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31) с автомобилем «ГАЗ-<…>», рег. знак <…> (31) под управлением Б. подтверждается материалами административного дела, согласно которым была установлена безусловная вина Б. в нарушении правил дорожного движения при пересечении регулируемого перекрестка. Поскольку каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Возможность Ш. убедиться в безопасности своего маневра – поворот направо без помех другим участниками движения на регулируемом перекрестке зависит от наличия разрешающего или запрещающего сигнала светофора. Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Б. подъехала к перекрестку на мигающий сигнал светофора и, имея возможность остановиться, продолжила движение, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Ш., осуществляющей поворот направо на разрешающий сигнал светофора с перпендикулярной дороги на полосу движения Б. Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Б. был поврежден автомобиль Шайдурова.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В ходе рассмотрения административного дела была установлена безусловная вина Б. в нарушении ПДД и отсутствие вины Ш. в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства являются основанием, дающим Шайдурову, как владельцу транспортного средства, право для обращения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Страховщику Б. за страховой выплатой.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Б. З.А. при использовании автомобиля «ГАЗ-<…>», рег. знак <…> (31) не оспаривалось, подтверждается страховым полисом серии ВВВ <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись в Белгородский филиал ЗАО СК «РСТ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами документы и, не дождавшись ответа, Шайдуров самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в ООО <…>, согласно отчету которого от <…> г. №<…> размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«Honda-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска составляет <…> руб., при этом за проведение оценки истцом уплачено <…> руб. (л.д. <…>).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО «Русская оценка». Данный отчет составлен на основании акта осмотра, организованного потерпевшим, при этом были предприняты все меры для участия в этом осмотре и Б. и представителя его Страховщика. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни ответчик, ни третье лицо не представили.

За услуги по оценке материального ущерба в соответствии с кассовыми чеками, актом и квитанцией истцом всего уплачено <…> руб. (л.д. <…>)

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО СК «РСТ» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Шайдурова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Шайдурова в суде на основании нотариальной доверенности представлял Петров Д.В., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <…> руб. и нотариальные расходы в сумме <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Шайдурова В.И. к ЗАО СК «РСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ЗАО СК «РСТ» выплатить Шайдурову В.И. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья