Гражданское дело № 2-1982-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н.О. к Ложкину А.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Ложкиной Н.О. и Ложкину А.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> года сделана запись регистрации № <…>.

Ложкиной Н.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права <…> № <…> от <…> г., Ложкину А.А. – свидетельство <…> № <…> от <…> г.

Квартира приобретена по договору купли-продажи от <…> г. у Тимофеевой Л.В. и Тимофеева Е.И..

Дело инициировано иском Ложкиной Н.О.

Ссылаясь на кабальность сделки, стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные для нее условия, сложившиеся при заключении договора купли-продажи квартиры, чем воспользовался Ложкин А.А., заявительница просила суд признать договор купли-продажи от <…> г. недействительным в части приобретения Ложкиным А.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…>, применить последствия недействительности части сделки, признать за нею право собственности на 1/2 долю в квартире <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…>, прекратить за Ложкиным А.А. право собственности на 1/2 долю в квартире <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…>.

В судебное заседание заявительница не явилась, представлено заявление от ее имени, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие в деле своего представителя – адвоката Тетерятник Ж.Н. (по ордеру и доверенности), которая иск поддержала и пояснила суду, что квартира была приобретена на личные средства заявительницы, которые она получила после продажи принадлежащей ей квартиры в г. <…>, приватизированной до брака.

Ответчик также не явился в судебное заседание, его представители – Клыков Е.А. (по доверенности) и Шатов А.В. (по доверенности) иск не признали, пояснили суду позицию ответчика, которая заключается в том, что квартира приобретена в браке, в равных долях, является совместно нажитым имуществом.

В свои письменных возражениях ответчик указал на то, что доводы заявительницы о том, что она была вынуждена заключить договор купли-продажи вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем он воспользовался и поставил ее в крайне затруднительное положение, не основаны на доказательствах и являются вымыслом. Переезд в г. <…> был обоюдным решением семьи, на тот момент они вели совместное хозяйство, жили дружной семьей, у них был малолетний ребенок.

Привлеченные в качестве третьих лиц Тимофеева Л.В. и Тимофеев Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем в деле имеется уведомление. Представителем заявительницы – Тетерятник Ж.Н. представлено заявление от имени третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании иска Ложкиной Н.О.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества, его приобретения супругами во время брака за общие средства в долевую собственность – по 1/2 доле каждым.

Договором купли-продажи от <…> г. подтверждается факт приобретения сторонами в собственность спорной квартиры, расположенной по адресу: <…>

Брак между заявительницей и ответчиком зарегистрирован <…> г., решением мирового судьи судебного участка № <…> <…> округа г. <…> от <...> г. брак расторгнут, решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Факт приобретения указанной квартиры в период зарегистрированного брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Какая доля в уплаченных в солидарном порядке заявительницей и ответчиком денежных средств за приобретенную в долевую собственность квартиру является совместным имуществом супругов, какая доля (часть) этих средств является личным имуществом каждого из супругов, эти вопросы в рамках данного дела разрешить не представляется возможным, поскольку усматривается спор о разделе имущества супругов, который может быть разрешен при подаче соответствующего иска.

Имеющийся по данному делу спор между супругами в части вложения каждым из них денежных средств в приобретенную квартиру не подлежит разрешению на основании норм гражданского законодательства, поскольку имущественные правоотношения супругов регулируются нормами семейного законодательства.

В связи с чем доводы заявительницы о приобретении всей спорной квартиры за счет денежных средств, принадлежащих ей лично, суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Заявительницей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении сделки по приобретению квартиры на кабальных либо крайне невыгодных для нее условиях, как и того, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, сложившихся при заключении договора купли-продажи квартиры, которые повлияли на приобретение квартиры в долевую собственность совместно с ответчиком по 1/2 доле каждым.

При рассмотрении настоящего дела заявительница, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Доводы заявительницы и ее представителя о том, что она не понимала значение сделки и ее последствия в силу имеющегося у нее заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Суд приходит к выводу, что заявительницей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от <…> г. мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным (в части) по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Также из материалов дела не усматривается, что продажа квартиры имела место в период ухудшения состояния здоровья заявительницы, что ее заболевание носит длительный характер; из представленных в материалы дела медицинских документов также не усматривается, что в момент подписания договора купли-продажи заявительница не понимала значение своих действий.

То, что заявительница обращалась к врачу-<…> - <дата>, <дата>, к врачу-<…> - <дата>., к врачу-<…> - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, к врачу-<…> - <дата>, к врачу-<…> -<дата> (справка без № и даты, выдана ОГБУЗ «<…> областная клиническая больница <…>»), а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – к врачу-<…>, <дата> – к врачу-<…>, <дата> – к врачу-<…> (справка без № и даты, выдана поликлиникой № <…> г. <…>) не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах.

Само по себе наличие каких-либо заболеваний заявительницы к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ не относятся.

Договор подписан истицей собственноручно, она имела возможность его внимательно изучить, что ни ею, ни ее представителем не оспаривалось.

Кроме того, суд принимает во внимание и все последующие действия истицы, а именно - подписание собственноручно передаточного акта, получение свидетельства о государственной регистрации права, переезд в г. <…> и вселение в спорную квартиру вместе с ответчиком, что следует из пояснений представителей сторон, копии трудовой книжки заявительницы.

Заявительницей в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ложкиной Н.О. к Ложкину А.А. о признании сделки недействительной признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме в пятидневный срок, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение одного месяца со дня получения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –