Дело № 2-1527-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Цоллер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Кафе» о признании действий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Болгова В.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лайф Кафе» в должности «…» с «дата», трудовой договор в письменной форме при приеме на работу с истицей не заключался. С «дата» Болгова В.Б. трудовые обязанности не исполняла. Работодателем составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня: «дата» (акт от «дата»), акты о невозможности получить объяснения причин отсутствия, согласно которым истица также отсутствовала на рабочем месте с «дата» по «дата» (акт от «дата»), с «дата» по «дата» (акт от «дата»), с «дата» по «дата» (акт от «дата»), с «дата» по «дата» (акт от «дата»). ООО «Лайф кафе» направлялось истице извещение о необходимости прибыть на рабочее место для оформления трудового договора и представить необходимые документы. Постановлением следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от «дата» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Болговой В.Б. о «…». Дело инициировано иском Болговой В.Б., ссылаясь на неоформление при приеме на работу трудового договора, незаконное отстранение ее от работы, не получение в связи с этим положенных денежных средств, просила установить факт трудовых отношений между сторонами с «дата», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме, устранить препятствия, лишающие ее возможности трудиться и предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором, взыскать неполученный заработок в сумме «…» рубля, компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшались и изменялись заявленные требования, окончательно просит признать незаконными действия администрации ООО «Лайф Кафе» по лишению ее возможности трудиться, выразившиеся в недопущении истицы к работе и дальнейшем препятствовании ее выходу на работу в период с «дата» по «дата», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с «дата» по «дата» в сумме «…», компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Воронкин М.Ф. уменьшенные исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Котенев Ю.В исковые требования не признал. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ней и ответчиком, наличие оснований для обязания работодателя возместить не полученный работником заработок. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Болгова В.Б. была принята на работу в ООО «Лайф Кафе» на должность «…» с «дата», трудовой договор в письменной форме при приеме на работу с ней не заключался. Как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств, А издавался приказ о приеме Болговой В.Б. на работу в соответствии с выданной ему генеральным директором ООО «Лайф Кафе» «дата» доверенностью сроком до «дата» с правом совершать от имени и в интересах ООО «Лайф Кафе» следующие действия: заключать гражданско – правовые и трудовые договоры, приказы в рамках исполнения договора № «…» от «дата» (о проведении тренинг – менеджмента), подписывать любые документы, связанные с исполнением гражданско – правовых договоров. В ходе проведения проверки Следственным управлением по Белгородской области ООО «Лайф Кафе» также предоставлялась доверенность, выданная генеральным директором ООО «Лайф Кафе» «дата» сроком до «дата», которой А был уполномочен принимать кадровые решения в отношении всех сотрудников общества. Согласно пояснениям представителя истца, не опровергаемым ответчиком, Болгова В.Б. уволена «дата», в период с «дата» по «дата» истица фактически не выполняла трудовые обязанности. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, представителем ООО «Лайф Кафе» А было указано истице с «дата» на работу не выходить, что она восприняла как предоставление ей оплачиваемых отгулов за ранее отработанное время либо отпуска, больше ее к выполнению трудовых обязанностей не допустили, она пыталась связаться с работодателем, который ей не предоставил места работы, на ее обращения ей указывали, что ООО «Лайф Кафе» по адресу: «…» больше не находится, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию, но ее права не были восстановлены в полном объеме и рабочее место ей не было предоставлено, после получении уведомления она явилась в ООО «Лайф Кафе», но трудовой договор с ней уполномоченным лицом так и не был заключен, к выполнению трудовых обязанностей она не была допущена. Доводы истца подтверждаются прослушанной в судебном заседании записью телефонных переговоров от «дата» между истицей и А согласно которой Болгова В.Б. поставлена в известность о том, что ей на следующий день не нужно выходить на работу, и она не прошла испытание. Подлинность записи, то, что голос на записи принадлежит А, допустившему истицу к выполнению трудовых обязанностей, представителем ответчика не опровергалась. Поскольку трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, наличия письменного соглашения об испытательном сроке в соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ суду не представлено, в приказе о приеме истицы на работу указано на испытание сроком на 1 месяц, который истек «дата», законных оснований для прекращения трудовых отношений с истицей, как не прошедшей испытание, не имелось. Доказательств того, что истица была уволена, как не прошедшая испытательный срок, либо доказательств наличия иных законных оснований для непредоставления истице в спорный период рабочего места, возможности исполнять трудовые обязанности и законных оснований для неоплаты указанного периода суду не представлено. Фактическое отсутствие ООО «Лайф Кафе» с «дата» по адресу: «…» подтверждается материалами проверки Следственного управления по Белгородской области № «дата», объяснениями Болговой В.Б., А, письмами Государственной инспекции труда в Белгородской области от «дата», от «дата», письмом ООО «Р» № «…», согласно которому ООО «Лайф Кафе» не является арендатором, договор аренды с ними расторгнут «дата» Доказательств иного ответчиком не представлено. О необходимости явки в другое место для исполнения трудовых обязанностей Болгова В.Б. ответчиком не извещалась. При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что в спорный период с «дата» по «дата» истицей не выполнялись трудовые обязанности по вине работодателя, что в силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ влечет обязанность работодателя произвести оплату труда работника за данный период в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Расчет среднего заработка произведен истцом в соответствии со ст. 139, 155 ТК РФ согласно данным предоставленных ответчиком расчетно – кассовых ордеров на получение денежных средств за 3 отработанных месяца, ответчиком не опровергнут и принимается судом. При таких основаниях в пользу истцы подлежит взысканию средний заработок в сумме «…». Истица просила признать незаконными действия администрации ООО «Лайф Кафе» по лишению ее возможности трудиться, выразившиеся в недопущении истицы к работе и дальнейшем препятствовании ее выходу на работу в период с «дата» по «дата», правом на уточнение требований представитель истицы, несмотря на разъяснения суда, не воспользовался, действия какого должностного лица ООО «Лайф Кафе» оспариваются, не указал. Как установлено судом, истица не была допущена к выполнению трудовых обязанностей по решению действующего на основании доверенности А, данных о том, что он входит в состав администрации ООО «Лайф Кафе», суду не представлено. Доказательств того, что решение о не допуске истицы для выполнения трудовых обязанностей принималось непосредственно генеральным директором общества либо исполняющим обязанности управляющего рестораном Н., суду также не представлено. При таких основаниях данное требование не подлежит удовлетворению. Учитывая длительный период невыполнения истицей по вине работодателя трудовых обязанностей и неполучения заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, необходимость неоднократного обращения в различные государственные органы, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…». В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от «дата», квитанция ИП Воронкиной В.Н. на суму «…», договор – поручение от «дата». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности справедливости, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в сумме «…». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере «…» рубля «…» копеек. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Болговой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Кафе» о признании действий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать частично обоснованными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Кафе» в пользу Болговой В.Б. средний заработок за период с «дата» по «дата» в сумме «…», компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…». В остальной части исковые требования Болговой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Кафе» о признании действий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лайф Кафе» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рубля «…» копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -