Дело № 2-2281/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Е.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Саенко О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : «дата» в «время» «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», г/н «…», под управлением Саенко О.Н., и автомобиля «…», г/н «…», под управлением Балабанова Е.В. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от «дата» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Саенко О.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Саенко О.Н. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису «…». На момент ДТП собственником поврежденного автомобиля «…», г/н «…», являлся Балабанов Е.В.. По направлению страховой компании осмотрен поврежденный автомобиль «…», г/н «…», специалистом ООО «А» «дата» составлен акт осмотра транспортного средства. Балабанову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек согласно акту о страховом случае от «дата» №«…». Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Балабанов Е.В. самостоятельно обратился к специалисту ГУП «О» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно заключению специалиста ГУП «О» от «дата», размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «…», г/н «…», составил «…» рублей «…» копейки. Дело инициировано иском Балабанова Е.В., который ссылаясь на не возмещение ему ущерба в полном объеме, а также на отчет специалиста ГУП «О» от «дата», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в сумме «…» рублей «…» копейку; расходы по составлению заключения о размере причиненного ущерба в сумме «…» рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме «…»; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме «…» и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копейки. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Дудкина Е.В. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. Третье лицо Саенко О.Н. считал заявленные требования обоснованными. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Саенко О.Н., а также обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату в размере причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата», свидетельство регистрации транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…», заключение о стоимости восстановительного ремонта специалиста ОГУП «О» от «дата»). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и материалам административного производства, водитель Саенко О.Н., управлявший автомобилем «…», г/н «…», вел транспортное средство без учета состояния дорожных метеорологических условий, своевременно не прибегнув к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «…», г/н У «…», под управлением Балабанова Е.В. В действиях водителя Саенко О.Н. имело место нарушение п. «…» ПДД РФ, согласно которому, «…». Сам Саенко О.Н., иные лица, участвующие в деле, в суде и в ходе административного производства, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Саенко О.Н., причинно-следственную связь между нарушением водителем Саенко О.Н. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Поврежденный в ДТП автомобиль «…», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Балабанову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…». Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» №«…». Так как гражданская ответственность водителя Саенко О.Н., управлявшего автомобилем «…», г/н «…», на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Саенко О.Н. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания. При обращении владельца ответчик ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере «…» рублей «…» копеек. В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества. На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ГУП «Оценщик» было составлено заключение от «дата», согласно которому, размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…» рублей «…» копейки. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не предоставил в суд допустимых и достоверных доказательств того, по какой причине размер фактически произведенной страховой выплаты истцу существенно снижен страховой компанией по сравнению с указанной выше общей суммой ущерба. В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей. В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в оставшейся сумме «…» рублей «…» копейка («…» рублей – «…» рублей «…» копеек). Истцом Балабановым Е.В. также были понесены расходы по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме «…» рублей, что подтверждается квитанцией от «дата» №«…». В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию эта стоимость расходов по оценке поврежденного транспортного средства. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копейки, что подтверждается чеком-ордером от «дата», расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности своему представителю, в размере «…» рублей, что подтверждается справкой нотариуса от «дата». Истцом представлен договор от «дата» о предоставлении услуг представителя истца Дудкиной Е.В. с распиской об оплате истцом услуг представителю в общей сумме «…» рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, принимая во внимание составление искового заявления и участие представителя истца Дудкиной Е.В. в судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в вышеуказанном размере «…» рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Балабанова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Балабанова Е.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рублей «…» копейку, расходы по оплате услуг эксперта «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –