Дело № 2-2346/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой А.В. к З.А.В., З.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

«дата» в «время» на дворовой территории «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Губарева А.В., управлявшая автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода З, в результате чего последней причинен вред здоровью, автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащему на момент совершения ДТП Губаревой А.В., причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «В» от «дата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «…» рубля «…» копейки.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от «дата» производство по делу об административном правонарушении в отношении Губаревой А.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в действиях несовершеннолетней З усмотрены признаки состава административного правонарушении, предусмотренного «…»КоАП РФ, производство прекращено в связи с «…».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата», вступившим в законную силу «дата», указанное постановление отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от «дата», оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от «дата», установлена вина З в нарушении положений п.п. «…» ПДД РФ, в действиях водителя Губаревой А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу прекращено по тем же основаниям, что и в постановлении от «дата».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата», оставленным без изменения кассационным определением от «дата», отклонены исковые требования Губаревой А.В. к З.А.В., З.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело инициировано иском Губаревой А.В., которая ссылаясь на невозмещение ей причиненного малолетним ребенком ущерба, а также на отчет специалиста ООО «В» от «дата», просит суд обязать родителей малолетней З З.А.В. и З.А.М. возместить ей солидарно материальный ущерб от ДТП в размере «…» рублей «…» копейки; расходы по оплате услуг специалиста ООО «В» в сумме «…» рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копеек; расходы по отправке телеграммы ответчикам в сумме «…» рубль «…» копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме «…».

Истец Губарева А.В. и ее представитель по доверенности Нижебецкий А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики З.А.В. и З.А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая, что возмещать истцу причиненный вред не должны, поскольку вины их малолетней дочери З в произошедшем ДТП нет. Представитель ответчиков по доверенностям Солодилов И.А. просил производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Истцом не были представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие виновность в произошедшем ДТП малолетнего пешехода З, а также обязанности родителей последней возместить Губаревой А.В. причиненный ущерб.

Судом установлено, что «дата» в «время» на ул. «адрес» водитель Губарева А.В., управлявшая автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода З.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от «дата» установлена вина в произошедшем ДТП З, нарушившей положения п.п. «…» ПДД РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено только в случае, если совпадают стороны спора, основания, а также предмет заявленных и ранее рассмотренных требований.

В вышеупомянутом решении суда от «дата» истица в качестве основания для взыскания указывала на обстоятельства, установленные постановлением ГИБДД от «дата».

При подаче данного иска истица ссылается на постановление ГИБДД от «дата» и установленные им новые обстоятельства, в частности, данные о виновности родителей малолетней.

Заявитель Губарева А.В. считает, что вред ее автомобилю в результате ДТП причинен только по вине малолетнего пешехода З, нарушившей требования ПДД РФ при переходе проезжей части и вследствие отсутствия со стороны родителей контроля за ребенком, так как из дополнительных пояснений З.А.В. в ГИБДД следовало, что она на какой – то период потеряла ребенка из вида.

Данный довод истца не убедителен по следующим основаниям.

Губарева А.В. ранее уже обращалась в суд с иском к З.А.В. и З.А.М. с аналогичными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от «дата» и кассационным определением Белгородского областного суда от «дата» исковые требования Губаревой А.В. были отклонены. Судебными постановлениями определено, что в действиях малолетнего пешехода З в момент совершения ДТП нарушений каких-либо требований ПДД РФ не установлено, определено, что пункт 4.5 Правил дорожного движения в данной дорож­ной ситуации не применим, в действиях ее родителей З.А.В. и З.А.М. не усмотрено отсутствия должного контроля и присмотра за переходящим проезжую часть малолетним ребенком.

Поскольку требования пунктов 17.1, 17.3 Правил дорожного движения, предусмат­ривающие приоритет пешехода перед транспортным средством, также распространяются и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД), обязанность доказывания создания пешеходом помехи для движения транспортному средству, равно как и отсутствие технической воз­можности избежать наезда на пешехода, возлагается на водителя.

Таких доказательств истицей суду представлено не было.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пересмотреть ранее установленные судебными решениями обстоятельства в рамках данного дела суд не вправе.

Следовательно, суд считает, что какой-либо вины малолетней З либо вины ее родителей – ответчиков З.А.В. и З.А.М. – в произошедшем «дата» ДТП не имеется.

Ссылка истца Губаревой А.В. на установившее в произошедшем ДТП вину малолетней З постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от «дата» не убедительна.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, общеобязательными к исполнению являются только вступившие в законную силу судебные постановления. Решения (постановления) должностных лиц органов ГИБДД, противоречащие вступившим в силу судебным решениям, не имеют обязательной силы для суда.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, постановление от «дата», не содержит, доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Губаревой А.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с З.А.В. и З.А.М., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Губаревой А.В. к З.А.В., З.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –