Дело № 2- 1189/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащеуловой Н. В. к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Хлебозавод» №1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> года в районе магазина <…> на ул. <…> в г. <…> водитель автомобиля ГАЗ-<…> госномер <…> (31) Д.А.Н. (владелец автомобиля ЗАО «Хлебозавод» №1 г. Белгород), нарушив п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «Дэу-<…>» госномер <…> (31) под управлением Ащеуловой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По вине Д. Ащеуловой причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-<…> госномер <…> (31) ЗАО «Хлебозавод» №1 г.Белгород по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших ( в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») была застрахована ООО «Росгосстрах».

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Ащеулова Н.В. с заявлением о страховой выплате обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> г. ООО Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере <…> руб.

Не согласившись с решением страховщика, Ащеулова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Хлебозавод №1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <…> руб., а также с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, а с ответчика ЗАО «Хлебозавод №1» денежные средства в размере <…> руб. и судебные расходы в виде госпошлины в <…> руб., стоимость услуг независимого эксперта, стоимость услуг представителя <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <…> года в результате ДТП, виновником которого признан Д. – работник ЗАО «Хлебозавод» №1 и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Дэу-<…>» госномер <…> (31) причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Тандем» в соответствии с актом осмотра, составленного ООО <…> по заданию страховщика, составляет <…> руб. Страховая компания на основании проведенной ею экспертизы страховое возмещение произвела не в полном объеме. Т.к. страховой лимит составляет 120000 руб., считает необходимым довзыскать со страховщика недоплаченную сумму, а поскольку ущерб превышает лимит страховой выплаты разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Ащеулова не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Потапенко К.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, заявил, что согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумма, необходимая для восстановления автомобиля равна более чем 80% его рыночной стоимости, что говорит о полном уничтожении транспортного средства, а следовательно в соответствии с Правилами об ОСАГО при определении ущерба необходимо из суммы рыночной стоимости автомобиля до повреждения исключить стоимость годных остатков, при этом ответчиком представлен отчет ООО <…> о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ащеуловой, что составляет по данному отчету <…> руб., и стоимости устранения дефектов (ущерба) - что составляет <…> руб. Полагает, что в пользу истца может быть взыскана произведенная Страховщиком страховая выплата.

Представитель ответчика ЗАО «Хлебозавод» №1 иск не признал, считая, что в представленном истцом отчете завышена стоимость восстановительного ремонта. Кроме этого, согласно правил ОСАГО в случае полного уничтожения в результате ДТП транспортного средства возмещению подлежит ущерб, равный разнице между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками. Согласно представленного Страховщиком отчета подлежащий возмещению ущерб равен <…> руб., а поэтому он покрывается страховой выплатой.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Дэу-<…>» госномер <…> (31). <…> года произошло ДТП с участием водителя Д., управлявшего принадлежащим ЗАО «Хлебозавод»№1 автомобилем ГАЗ-<…>госномер <…> (31), и истицы, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водитель Д. нарушил п.8.12 ПДД, т.е., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истицы (л.д.62). А поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенным Д. нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ЗАО « Хлебозавод» №1 при использовании автомобиля ГАЗ-<…>госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61), актом о страховом случае №<…> (л.д. <…>), согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату.

В силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000рублей - в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему и 160000рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также положения п. 65 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому страховые выплаты производятся с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер подлежащей взысканию страховой выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Ащеуловой ограничен лимитом в 120000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу изложенной нормы закона доводы ответчиков о порядке определения размера ущерба необоснованны, а следовательно размер страховой выплаты и суммы, подлежащей возмещению надлежит определять исходя из требований п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Определяя размер страховой выплаты, Страховщик использовал отчет ООО <…>, в котором отсутствуют какие-либо расчеты.

Не согласившись с указанными выводами и в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> от <…> г. №<…>, согласно которому стоимость АМТС в доаварийном состоянии равняется <…> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <…> руб., а с учетом износа <…> руб. При этом в отчете отсутствуют сведения о том, что ТС не подлежит восстановлению. Т.е. по данному отчету стоимость восстановительного ремонта до состояния, в котором ТС находилось до ДТП, меньше рыночной стоимости автомобиля и оно подлежит восстановлению.

В опровержение размера восстановительного ремонта и размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком представлен отчет ООО <…> №<…> от <…> г., согласно которому стоимость АМТС в доаварийном состоянии равняется <…> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <…> руб., а с учетом износа <…> руб. При этом стоимость ущерба, подлежащего возмещению, согласно данному отчету составляет <…> руб. (определена как разница между стоимостью доаварийного автомобиля и стоимости годных остатков, при этом в представленном отчете отсутствуют сведения о том, что поврежденное транспортное средство осматривалось на предмет определения годных остатков, как это предусмотрено "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004)). Поскольку и по данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, меньше его рыночной стоимости, с учетом требований п.63 Правил об ОСАГО доводы ответчиков о порядке определения ущерба необоснованны.

Оба отчета по перечню работ, запасных частей, стоимости и количестве нормо/часов соответствуют акту осмотра, проведенного ООО <…> по поручению Страховщика. При определении размера ущерба экспертами использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Примененная в калькуляциях стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствуют требованиям закона. Однако в отчете ООО <…> стоимость запчастей определена исходя из рыночных цен не на день ДТП, а на момент составления отчета (25.01.2012г как следует из справочного листа – л.д. <…>), вследствие чего стоимость отдельных запчастей завышена. Тогда как согласно отчету ООО <…> эти цены определены по сложившимся в регионе ценам на момент ДТП (лд.91-93). При этом улучшения свойств и качества автомобиля в отчете ООО <…> не усматривается. Экспертами учтен износ транспортного средства, экспертные заключения содержат все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Процент накопленного износа ТС в обоих отчетах в среднем идентичен.

Учитывая, что в отчете ООО <…>, представленном ООО «Росгосстрах», правильно определены цены на запасные части с приведением источника этих цен, а в остальном отчет, представленный истцом, и отчет, представленный ответчиком, идентичны, суд принимает как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, принадлежащего Ащеуловой, отчет ООО <…>, признав данное доказательство допустимым и относимым в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Хлебозавод»№1 освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ и возмещении причиненного его имуществу ущерба.

Согласно акту о страховом случае страховщиком потерпевшему выплачено <…> руб.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ащеуловой страховую выплату в размере <…> руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты на <…> руб. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению данной суммы должна быть возложена на лицо, которое на момент ДТП владело автомобилем ГАЗ-<…>госномер <…> (31) на законном основании, т.е. на ЗАО «Хлебозавод»№1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - <…> руб., а с ЗАО «Хлебозавод»№1 соразмерно удовлетворенной части иска - <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, и с ЗАО «Хлебозавод»№1 – <…> руб., в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг и о принятии от Ащеуловой <…> руб. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Ащеуловой в суде на основании нотариальной доверенности представлял Потапенко, который готовил исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит по <…> руб. с каждого ответчика.

Истицей также были понесены расходы по составлению оценки ее поврежденного автомобиля в опровержение определенной Страховщиком страховой выплаты, с которой потерпевшая была не согласна, однако Страховщик до обращения потерпевшей в суд, требования Правил об ОСАГО не выполнил, не предприняв мер для проведения независимой экспертизы и лишь, получив представленный истцом отчет, организовал указанную выше оценку. С учетом изложенного, суд полагает, что в силу требований ст.98,100 ГПК РФ требования истицы о возмещении ей понесенных расходов по оплате труда оценщика в <…> рублей также подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в равных долях, т.е. по <…> рублей, поскольку они ею понесены в целях защиты ее гражданских прав.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Ащеуловой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Ащеуловой Н.В. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ЗАО «Хлебозавод» №1 выплатить Ащеуловой Н.В. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья