Дело № 2- 1065/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> года в 16 час водитель Манько А.Д. двигаясь на автомобиле «Москвич-<…>» госномер <…> (31) на автодороге <…> вблизи с. <…> в нарушение ПДД совершил разворот от правого края проезжей части, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «CHEVROLET-<…>» госномер <…> (31) под управлением Заруцкой М.И., в результате чего произошло столкновение, с последующим опрокидыванием автомобиля под управлением Заруцкой в кювет, транспортные средства повреждены. За допущенные нарушения водитель Манько привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в ходе проверки по административному делу вина Заруцкой в произошедшем ДТП не установлена.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Москвич-<…>» госномер <…> (31) Манько А Д по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( страховой полис ВВВ №<…>)

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Заруцкая (как владелец поврежденного автомобиля) в установленные сроки и порядке с заявлением о страховой выплате обратилась в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом в соответствии ФЗ № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку постановлением о привлечении Манько к административной ответственности была установлена его вина в ДТП. Письмом от 16.03.2010г Страховщик, не оспаривая наличия страхового случая, отказал заявителю в страховой выплате, ссылаясь на проведенную Страховщиком автотехническую экспертизу, согласно которой наряду с виной Манько, по мнению Страховщика, усматривается ее (Заруцкой) вина в произошедшем ДТП, при этом заключение эксперта (специалиста) потерпевшей Страховщиком выдано не было и страховая выплата соразмерно определенной степени вины произведена не была.

В исковом заявлении Заруцкая предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу суммы причиненного ей материального ущерба в размере <…> руб. в пределах страхового лимита от стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб.

В обоснование этих требований Заруцкая сослалась на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия <…> г, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, при этом полагает, что ДТП произошло по вине водителя Манько, ее вина ничем не подтверждается, доводы Страховщика надуманны. Согласно отчету от <…> г. №<…> организованной ею в ООО <…> независимой экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <…> руб., при этом среднерыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии составляла <…> руб. Полагает, что Страховщик причинителя вреда обязан произвести ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена Заруцкая не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Сикиркина А.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что отказ Страховщика был необоснованным, поскольку на тот момент никакими заключениями специалиста о степени вины Заруцкой Страховщик не располагал, а представленное в ходе судебного заседания заключение специалиста нельзя принять как допустимое доказательство, поскольку в нем отсутствуют какие-либо расчеты, а выводы специалиста не относятся к его компетенции, поскольку носят чисто юридическую оценку действий участников ДТП. Отчет ООО <…> содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта больше доаварийной стоимости АМТС, страховая выплата должна быть определена в пределах стоимости доаварийного автомобиля в соответствии с п.63 Правил об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Смоленская Е.В., не отрицая, что ДТП, произошедшее с участием их страхователя Манько, является страховым случаем, считает, что по делу явно усматривается обоюдная вина водителей, причем степень вины Заруцкой в произошедшем ДТП значительнее. Предоставив материалы выплатного дела, представила одновременно заключение специалиста от <…> г. №<…> о степени вины участников ДТП. По мнению представителя ответчика степень вины Заруцкой, согласно данного заключения, гораздо больше, а поэтому считает необходимым установить соотношение как 80 и 20%. Кроме этого, согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, что говорит о полной гибели ТС, а следовательно ущерб должен быть определен за вычетом годных остатков. В подтверждение стоимости годных остатков ответчиком представлен отчет ООО <…>, согласно которому (л.д. <…>) эта сумма составляет <…> руб., при этом эксперты ООО <…> подтвердив вывод ООО <…> о размере восстановительного ремонта (<…> руб.), рыночную стоимость автомобиля определили в <…> руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого при наличии вины обоих владельцев.

Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «CHEVROLET-<…>» госномер <…> (31) с автомобилем «Москвич-<…>» госномер <…> (31), под управлением Манько, и наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Валуйки от <…> г. о привлечении Манько А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД при развороте с выездом на встречную полосу движения на двухполосной дороге, что повлекло столкновение автомобилей; объяснениями Манько и Заруцкой, которые они давали в ходе административного производства – водитель Манько не оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ. При этом, в ходе административного производства нарушений, допущенных Заруцкой не выявлено. Как пояснил сам Манько, он приступил к выполнению маневра разворота лишь убедившись в отсутствии встречного транспорта, а о безопасности его действий для транспорта, двигавшегося в попутном направлении он не убедился. Как только он стал выезжать на встречную полосу, услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в свой автомобиль. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел что в обочине слева лежит автомобиль CHEVROLET-<…>». Данные пояснения свидетельствуют о том, что Манько не принял всех необходимых мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.

Из этих доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Манько требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, приступил к выполнению маневра разворота не убедившись в его безопасности. Нарушения водителем Заруцкой правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, не установлены. Согласно материалов административного дела Заруцкая приступила к обгону, убедившись в отсутствии встречного транспорта, что по ПДД является основным требованием. Превышение скорости Заруцкой не установлено, как и не установлена её вина в том, что она не смогла справиться с управлением своего автомобиля именно вследствие нарушения ПДД.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Возможность Заруцкой убедиться в безопасности своего маневра, выполнить маневр обгона без помех другим участникам движения зависит от наличия встречного транспорта и наличия запрещающих знаков. Как пояснили участники ДТП Заруцкая практически закончила обгон по встречной полосе движения, поравнявшись с автомобилем под управлением Манько, двигавшемся в попутном направлении, и в этот момент тот резко стал выезжать на полосу встречного движения, по которой в этот момент уже двигалась Заруцкая.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Манько не отрицал, что к выполнению маневра разворота он приступил, лишь убедившись в отсутствии встречного транспорта и не убедившись в отсутствии на этой полосе попутного транспорта. О том, что Манько в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и создал помеху имеющей преимущество в движении Заруцкой, следует из материалов административного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Манько Заруцкая вынуждена была выехать на обочину, где потеряла контроль над управлением своего автомобиля и произошло опрокидывание ее автомобиля в кювет. При этом вина Заруцкой в произошедшем ДТП абсолютно отсутствует. А поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенным Манько нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей.

Представленное ответчиком заключение специалиста о степени вины участников ДТП суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку в нем отсутствуют какие-либо расчеты, требующие специальных познаний, а выводы специалиста не относятся к его компетенции, поскольку носят чисто юридическую оценку действий участников ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Манько при использовании автомобиля «Москвич-<…>» госномер <…> (31) не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, представленными ООО «Росгосстрах» копиями материалов выплатного дела №<…> (страховой полис ВВВ №<…>)

В силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000рублей - в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему и 160000рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также положения п. 65 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому страховые выплаты производятся с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер подлежащей взысканию страховой выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Заруцкой ограничен лимитом в 120000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу изложенной нормы закона доводы ответчиков о порядке определения размера ущерба необоснованны, а следовательно размер страховой выплаты и суммы, подлежащей возмещению надлежит определять исходя из требований п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Получив отказ, Заруцкая в сроки исковой давности (отказ в страховой выплате <…> г., а с иском в суд обратилась <…> г.) организовала оценку ущерба в ООО <…>, согласно отчету которого №<…> от <…> г., общая сумма затрат на восстановление автомобиля «CHEVROLET-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> руб., при этом доаварийная стоимость указанного автомобиля составила <…> руб. (л.д. <…>). Таким образом, ущерб от повреждения имущества, подлежащий возмещению Заруцкой, в соответствии с п.63 Правил об ОСАГО составляет <…> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО представленный истцом отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению ее поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства в ООО <…> и справке о ДТП. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) ООО <…> (л.д. <…>) по определению размера ущерба., указано, что «исходная информация для определения рыночной стоимости цены АМТС получена из региональных периодических справочных изданий, данных организаций, реализующих ТС», однако сведения о таких источниках в отчете отсутствуют, что лишает суд дать соответствующую оценку указанным выводам. Кроме этого в отчете содержится три вывода о стоимости транспортного средства до повреждения (по рыночному подходу): <…> руб. (л.д. <…>), <…> руб. (л.д. <…>) и <…> руб. (л.д. <…>). При расчете годных остатков экспертом указывается, что для этих целей должен быть организован специальный осмотр (именно для определения этих остатков), а уж потом определяется стоимость этих остатков (л.д. <…>). Как следует из представленного отчета такой осмотр экспертом не производился, разбор транспортного средства на наличие скрытых дефектов также не производился. Указанные противоречия, по мнению суда, не позволяют принять данный отчет как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в пределах страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ и возмещении причиненного его имуществу ущерба.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заруцкой страховую выплату в размере <…> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска - <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг и о принятии от Заруцкой указанной суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Заруцкой в суде на основании нотариальной доверенности представлял Сикиркин А.В., который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит заявленная сумма.

Истицей также были понесены расходы по составлению оценки ее поврежденного автомобиля в опровержение доводов Страховщика, с которыми потерпевшая была не согласна, однако Страховщик до обращения потерпевшей в суд, требования Правил об ОСАГО не выполнил, не предприняв мер для проведения независимой экспертизы и лишь, получив представленный истцом отчет, организовал указанную выше оценку. С учетом изложенного, суд полагает, что в силу требований ст.98,100 ГПК РФ требования истицы о возмещении ей понесенных расходов по оплате труда оценщика в <…> рублей также подлежит удовлетворению, поскольку они ею понесены в целях защиты ее гражданских прав.

В соответствии со ст.98 ГПК подлежат удовлетворению и требования о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Заруцкой М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Заруцкой М.И. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья