Дело № 2- 1172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <…> г. на автодороге <…> водитель Старченко Р.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) – владелец Авраменко А.А., в нарушение п.10.1ПДД двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль «Peugeot-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Н.Д.В. (владелец Никитина С.В.), который в свою очередь по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший впереди него автомобиль «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Беликова Ф.И., в результате транспортные средства, в том числе истца Никитиной, повреждены.

Вина Старченко Р.В. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ни самим Старченко, ни сторонами по делу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ««ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Авраменко А.А., как и водителя Старченко Р.В., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №<…>).

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Никитина С.В.(как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> г. №<…> выплатило потерпевшей Никитиной С.В. страховую выплату в размере <…> руб., а согласно акту №<…> – Беликову Ф.И – <…> руб.

В исковом заявлении Никитина предъявила требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб., почтовые расходы <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Никитина не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Зуенко Е.А., который исковые требования поддержал, настаивая на взыскании недоплаченной Никитиной страховой выплаты исходя из лимита <…> руб. за минусом суммы, выплаченной Беликову Ф.И.

Представитель ответчика Звягинцев, полагая, что Страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшими, произведя им соответствующие страховые выплаты в размере, определенном автоэкспертным бюро ООО <…>, поэтому компания не признает предъявленные исковые требования. Кроме этого, в предъявленном истцом отчете экспертного бюро выявлено завышение стоимости нормо-часа при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона, а также завышена стоимость запасных частей по отдельным позициям, что противоречит п.63 Правил ОСАГО. В оценку включены отдельные узлы и детали, которые не были указаны в справке ГИБДД, как полученные в результате заявленного ДТП. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО <…>, согласно отчету данного экспертного бюро средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств взята по ежемесячному справочнику ПРАЙС-Н «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ». Стоимость запасных частей подтверждается прайс-листами официальных источников. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и приказом министерства Транспорта РФ от 16.12.2010г «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Считает, что представленный истцом отчет не может быть принят.

3-и лица Авраменко и представитель Старченко - Грабовский Д.И., полагая требования истца обоснованными в плане права на возмещение ущерба за счет Страховщика, полагали размер иска завышенным, утверждая, что отчет ООО <…> содержит в себе необоснованное завышение цен на само транспортное средство и на запасные части к нему, а поэтому размер ущерб значительно завышен.

3-е лицо Беликов в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, не явился.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Старченко при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> №<…> о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании актов осмотра ООО <…> и ООО <…>, которые согласуются между собой. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта (отчётом об оценке).

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении – л.д. <…>) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, учтены не все повреждения и запасные части, подлежащие замене, указанные в акте осмотра, составленного ООО <…>, куда истцом был предоставлен поврежденный автомобиль, сведения отраженные в данном акте, сторонами не оспариваются. Так в акте указано, что подлежат замене усилитель и наполнитель переднего бампера, дверь задка, задние стойки, брызговик задний, глушитель, сиденье правое переднее. В представленном же ответчиком отчете в списке запчастей, подлежащих замене, указаны лишь комплектующие указанных в справке о ДТП, что значительно снижает затратную часть на восстановление транспортного средства. Представленный отчет не содержит расчета процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности проверить и дать оценку обоснованности представленных выводов. Отчет также не содержит сведений, согласно которым при определении стоимости ремонтных работ за основу стоимости нормо/часа взята сумма 600,00руб.

Напротив, истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <…> руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС (расчет произведен на основании приложения к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области). Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. определенную ООО <…>.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, и в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Однако размер страховой выплаты должен быть определен в пределах лимита, установленного ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой лимит ответственности страховщика при причинении имущественного вреда нескольким потерпевшим предусмотрен в размере 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего. Согласно представленному Страховщиком акту №<…> от <…> г. второму потерпевшему в указанном ДТП Беликову Ф.И. была произведена страховая выплата в <…> руб. С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного Никитиной С.В. ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной страховой суммы <…>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция о принятии от Никитиной соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Никитиной в суде на основании нотариальной доверенности представлял Зуенко Е.А., который готовил исковое заявление, принимал участие при оценке ремонтных работ, подготовке дела, в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб. и оплата нотариальных расходов при оформлении доверенности <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере <…> руб., расходы, понесенные при составлении оценки <…> рублей, а также почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц о дне осмотра и оценки поврежденного ТС, что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Никитиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Никитиной С.В. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья