Дело № 2- 750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко О.А. и Дурнева М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г. водитель Ситников И.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (36), на автодороге <…> нарушил ПДД, не выдержав боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобилю «Kawasaki <…>» госномер <…> (31) под управлением Дурнева М.И., и совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «Kawasaki <…>» изменил траекторию движения и совершил наезд на стоявший автомобиль «Ford-<…>» госномер <…> (31), принадлежащий Соколенко О.А. В результате владельцам автомобилей «Kawasaki <…>» госномер <…> (31) Дурневу М.И. и «Ford-<…>» госномер <…> (31) Соколенко О.А. причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (36) Ситникова И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах»в Белгородский области по договору ДСАГО (страховой полис №<…> от <…> г. – страховой лимит <…> руб.) и ОСАГО – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Соколенко О.А. и Дурнев М.И. (как владельцы поврежденных автомобилей) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились каждый по своей инициативе в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, однако письмами от <…> г. Соколенко и Дурневу было отказано в страховой выплате, поскольку потерпевшие «в нарушение процедуры обращения в страховую фирму, установленной законодательством ОСАГО, не предоставили поврежденные автомобили или их остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

В исковом заявлении Соколенко предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховых выплат в размере <…> руб. невыплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб., почтовые расходы, связанные с уведомление заинтересованных лиц о дате проведения осмотра поврежденных транспортных средств – <…> руб.

В исковом заявлении Дурнев предъявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб., почтовые расходы, связанные с уведомление заинтересованных лиц о дате проведения осмотра поврежденных транспортных средств – <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослались на организованные ими независимых экспертиз по оценке причиненного каждому из них в результате ДТП ущерба, которые были проведены на основании актов осмотров поврежденных транспортных средств. Согласно отчету ООО <…> от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki <…>» госномер <…>(31) составляет с учетом износа <…> руб., при этом за проведение данной оценки потерпевшим Дурневым оплачено <…> руб. Согласно отчету <…> №<…> от <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб., кроме этого за проведение оценки Соколенко уплачено <…> руб.

Полагают, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил каждому из них страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены Соколенко О.А. и Дурнев М.И. не явились, обеспечив в нем участие своего представителя Малахова Д.Е., который исковые требования поддержал, пояснив, что отказ Страховщика не обоснован: его доверители своевременно сообщили страховой фирме о страховом случае, направив в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о произошедшем ДТП, а затем, организовав осмотр поврежденных транспортных средств о дне и времени осмотра, однако Страховщик своего представителя на осмотр не направил. В подтверждение данных утверждений представлены копии телеграмм и квитанции об оплате почтовых отправлений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Смоленская Е.В., предоставив материалы выплатного дела, возражала против заявленного иска, утверждая, что в потерпевшие не обратились в страховую фирму по установленной процедуре, не предоставили Страховщику поврежденные транспортные средства к осмотру, а поэтому у Страховщика нет правовых оснований для производства страховых выплат. Полагает, что требования о возмещении расходов на представителя не отвечают критерию разумности, кроме этого представитель участвовал в одном деле от имени двух лиц, что гораздо уменьшает объем его работы. Полагает необходимым снизить расходы до разумного предела – в общей сложности <…> руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем <…> г. были Ситников И.В., Дурнев М.И. и Соколенко О.А. В произошедшем ДТП была установлена вина Ситникова И.В., которая не оспаривается заинтересованными лицами, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортных средств, принадлежащих соколенко и Дурневу. Таким образом, у Соколенко О.А. и Дурнева М.И. были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда. <…> г. Дурнев, а <…> г. Соколенко телеграммами сообщили в ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии с указанием номера страхового полиса причинителя вреда и пригласили Страховщика на осмотр поврежденных транспортных средств (л.д. <…>).

В момент ДТП гражданская ответственность Ситникова И.В. при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (36) была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №<…>) и по договору ДСАГО (страховой полис №<…> от <…> г. – страховой лимит <…> руб.)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт обращения истцов с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО и Правилами добровольного страхования документов, страховщик не отрицает, предоставив материалы выплатного дела, в которых имеются, в том числе постановление о привлечении виновника (страхователя ООО «Росгосстрах) ДТП Ситникова к административной ответственности, телеграммы-приглашения, направленные Соколенко и Дурневым в адрес Страховщика, на осмотр поврежденных транспортных средств. (л.д. <…>)

Поскольку потерпевшие своевременно уведомили Страховщика о произошедшем ДТП доступным им способом, ООО «Росгосстрах», уклонившись от возложенной на него Правилами об ОСАГО обязанности после получения уведомления о событии, участником которого явился их Страхователь, организовать осмотр, оценку и сбор необходимых документов, необоснованно отказало потерпевшим в производстве страховых выплат.

Не согласившись с выводами Страховщика Дурнев самостоятельно организовал оценку восстановительных работ своего поврежденного транспортного средства в ООО <…>, согласно отчету которого №<…> от <…> г. общая сумма затрат на восстановление транспортного средства марки «Kawasaki <…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб., за проведение оценки Дурнев оплатил <…> руб. (л.д. <…>).

Не согласившись с выводами Страховщика Соколенко самостоятельно организовала оценку восстановительных работ своего поврежденного транспортного средства в <…>, согласно отчету которого №<…> от <…> г. общая сумма затрат на восстановление транспортного средства марки «Ford-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб., за проведение оценки Соколенко оплатила <…> руб. (л.д. <…>).

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По факту обращения истца с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО и Правилами добровольного страхования документов, страховщик не организовал осмотр поврежденных транспортных средств и уклонился от участия в осмотрах, организованных потерпевшими.

Не согласившись с выводами Страховщика Дурнев самостоятельно организовал оценку восстановительных работ своего поврежденного транспортного средства в ООО <…>, согласно отчету которого №<…> от <…> г. общая сумма затрат на восстановление транспортного средства марки «Kawasaki <…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб., за проведение оценки Дурнев оплатил <…> руб. (л.д. <…>).

Не согласившись с выводами Страховщика Соколенко самостоятельно организовала оценку восстановительных работ своего поврежденного транспортного средства в ИП <…>, согласно отчету которого №<…> от <…> г. общая сумма затрат на восстановление транспортного средства марки «Ford-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб., за проведение оценки Соколенко оплатила <…> руб. (л.д. <…>).

Представленные истцами отчеты составлены на основании актов осмотров, с приложением фототаблиц, которые отражают реальные состояния транспортных средств после ДТП. При определении размера ущерба экспертами использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертами учтены износ транспортных средств, экспертные заключения содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного отчета(оценки) ответчиком не представлено, как и не поступило возражений по размеру определенного оценщиками размера ущербов, причиненных Соколенко и Дурневу.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материальных ущербов, причиненных Соколенко и Дурневу, и подлежащих им возмещению.

За проведение оценки поврежденных транспортных средств Дурневым оплачено <…>руб., а Соколенко -<…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности- лицом, виновным в причинении ущерба.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцам страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Поскольку по данному событию установлено два потерпевших, страховой лимит в соответствии с ФЗ об ОСАГО составляет <…> руб., при этом лимит в пользу одного потерпевшего не должен превышать <…> руб. Согласно вышеизложенному, ущерб от повреждения имущества, принадлежащего Соколенко составляет <…> руб. Следовательно в пользу Дурнева по договору ОСАГО подлежат возмещению в пределах страхового лимита <…> руб. поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства Дурневу необходимо <…> руб. Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и Ситниковым помимо договора ОСАГО в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 был заключен договор ДСАГО, в подтверждение договора Ситникову был выдан страховой полис, в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (36), которая влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховой лимит по данному договору сторонами определен в <…> руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения ДСАГО.

Учитывая, что ДТП с участием Ситникова, Соколенко и Дурнева является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, в соответствии с указанным Договором вред, причиненный имуществу Дурнева по вине Страхователя, ООО «Россгосстрах», должен быть возмещен сверх страхового лимита по ОСАГО, в пределах суммы, определенной договором о добровольном страховании, т.е. в пределах <…> руб. Поскольку ущерб причинен в <…> руб., безусловная франшиза составляет <…> руб., взысканию по договору ДСАГО в пользу Дурнева подлежит <…> руб.

Истцами заявлены ходатайства о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей каждым, в подтверждение чего представлены договора-квитанции на оказание услуг. По условиям договоров представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Дурнева и Соколенко в суде на основании нотариальных доверенностей представлял Малахов Д.Е., который оказывал юридическую помощь каждому из истцов отдельно по сбору доказательств, готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, представляя доказательства по каждому истцу.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях (5 участий), с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере по <…> рублей в пользу каждого истца, не является завышенной, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и нотариальные расходы в сумме по <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Соколенко О.А. и Дурнева М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Соколенко О.А. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Дурневу М.И. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату по договору ОСАГО <…> руб., по договору ДСАГО -<…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья