Дело № 2- 1258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г. на автодороге <…> в Белгородской обл. водитель Байкачев М.Ю., управлявший принадлежавшим Щелкину А.И. автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), при завершении обгона не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «VW-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Захаренко В.Е., который от полученного толчка съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП транспортные средства повреждены, по вине Байкачева владельцу автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31) причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Байкачева по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО « Росгосстрах» - страховой полис ВВВ <…> по договору ОСАГО, страховой полис №<…> по договору ДСАГО (лимит страховой выплаты <…> руб.).

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля Захаренко (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области. Не оспаривая факта страхового случая, Страховщик письмом от 21.02.2012г отказал потерпевшему в страховой выплате, утверждая, что в нарушение требований п.45 Правил об ОСАГО потерпевшим не был представлен к осмотру поврежденный автомобиль

В исковом заявлении Захаренко предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб., почтовые расходы – <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком <…> г., поскольку Страховщик после получения <…> г. заявления о страховой выплате в установленные сроки осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал. Будучи уведомленный о дате и времени осмотра Страховщик участие своего представителя в осмотре не обеспечил. Согласно отчету по экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало ему в страховой выплате в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Захаренко не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что представленный его доверителем отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО и лимит по этим двум договорам составляет <…> руб., а ущерб Захаренко причинен на <…> руб, просит взыскать в пользу истца всю заявленную сумму.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, пояснил, что потерпевшим Захаренко нарушена процедура обращения за страховой выплатой, а поэтому у Страховщика нет правовых оснований для удовлетворения его требований.

Третьи лица Байкачев и Щелкин в судебное заседание не явились, будучи должным образом уведомленные о дне слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем <…> г. были Байкачев М.Ю. и Захаренко В.Е. Вина Байкачева в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Захаренко. Таким образом, у Захаренко были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника Щелкина (как и водителя Байкачева) при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №0592903586) и по договору ДСАГО на страховую сумму <…> руб., на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис <…> №<…> от <…> г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Получив <…> г. заявление от потерпевшего о страховой выплате, Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку восстановительного ремонта, и письмом от <…> г. отказал Захаренко в страховой выплате, утверждая, что потерпевшим нарушена процедура обращения за страховой выплатой. Какие именно нарушения были допущены Захаренко в отказе не конкретизировано.

В силу п.37 Правил Об ОСАГО При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами, а согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.42 Правил об ОСАГО Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525). Кроме этого в силу п.9 Правил определен перечень причин, когда событие не относится к страховым случаям. Несвоевременное предоставление документов и заявлений к таковым не относится и не является основанием для отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного отказ ООО «Росгосстрах» Захаренко в страховой выплате необоснован.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету ООО <…> № <…> от <…> г. общая сумма затрат на восстановление автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб. (л.д. <…>). Оценка причиненного в результате ДТП ущерба была произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком <…> г., поскольку Страховщик после получения <…> г. заявления о страховой выплате в установленные сроки осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал. Будучи уведомленный о дате и времени осмотра Страховщик участие своего представителя в осмотре не обеспечил. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного отчета-оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Страховщик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и Байкачевым помимо договора ОСАГО в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <…> был заключен договор ДСАГО, в подтверждение договора Байкачеву был выдан полис <…> от <…> г., в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31), которая влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховой лимит по данному договору сторонами определен в <…> руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце ТС на дату заключения ДСАГО.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению – <…> руб., из них <…> руб. подлежат возмещению в пределах страхового лимита по договору ОСАГО. Учитывая, что ДТП с участием Байкачева и Захаренко является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, в соответствии с указанным Договором вред, причиненный имуществу Захаренко по вине Страхователя ООО «Росгосстрах», должен быть возмещен сверх страхового лимита по ОСАГО, в пределах суммы, определенной договором о добровольном страховании, т.е. в пределах <…> руб. Поскольку ущерб Захаренко причинен в <…> руб., безусловная франшиза составляет <…> руб., взысканию подлежит по договору ДСАГО <…> руб. и по договору ОСАГО – <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <…> руб. и нотариальные расходы в сумме <…> руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате проведения осмотра ТС - <…> руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Захаренко В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Захаренко В.Е. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату по договору ОСАГО <…> руб., а по договору ДСАГО – <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате экспертиз <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом расходов по оформлению доверенности в сумме <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –